Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-43106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Митрофановой Г.Н.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Исакова В.У. по доверенности Сустиной Т.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Исакова Владлена Уриловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Исакова Владилена Уриловича неустойку в сумме 963 рублей 14 коп, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей 00 коп, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.У. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов. Мотивировал тем, что 13.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Новорижская эстакада с участием четырех транспортных средств: LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак Т202ВТ 777, TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А067ВК 777, TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак С563УУ 197, MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак С250МС 777. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Коленова Д. Е, управлявшего транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак Т202ВТ 777 транспортное средство истца TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак С563УУ197 было повреждено. Истец известил ответчика о ДТП, последний произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил 125500 руб. Согласно проведенной независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета 304154,48 руб, размер утраты товарной стоимости 77948,72 руб. Претензия в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком не удовлетворена. Просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 178654,48 руб, величину УТС 77948,72 руб, расходы на проведение оценки 7010 руб, на оплату услуг представителя 45000 руб, неустойку, штраф.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель Сустина Т.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" и третье лицо ЗАО "МАКС" извещены, представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13.08.2017 года по адресу: г. Москва, ул. Новорижская эстакада произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Коленова Д. Е, управлявшего транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак Т202ВТ777 принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак С563УУ197 получило механические повреждения.

14.08.2017 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах", застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, последний произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил страховое возмещение в сумме 125500 руб.

Согласно составленному по инициативе истца заключению ИП Посмитного А.С, стоимость восстановительного ремонта без учета автомобиля истца составляет 304154,48 руб, размер утраты товарной стоимости 77948,72 руб.

19 сентября 2017 года ответчик доплатил истцу 27400 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Центра независимой экспертизы ПетроЭксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 153100 руб. Определение величины утраты товарной стоимости не производится, поскольку с момент выпуска транспортного средства прошло более пяти лет.

Районный суд принял заключение Центру независимой экспертизы ПетроЭксперт в качестве допустимого доказательства, признал исполненным обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения и величины УТС.

Суд первой инстанции установилпросрочку страховой выплаты и определилко взысканию неустойку в сумме 963 руб. 14 коп, а поскольку права истца, как потребителя были нарушены, взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам жалобы истца, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные на их основании выводы, обоснование полученных результатов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересованы, имеют необходимое образование и опыт работы по производству экспертиз. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как выводы заключения ясны, понятны и не содержат противоречий, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Законом об ОСАГО, " Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен.

В соответствии с п. п. 7.1.4, 7.1.4.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно таблице 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов дата выпуска АМТС - дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции "АМТС"). Дату выпуска следует отличать от модельного года.

Датой выпуска транспортного средства TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак С563УУ197 является 1.04.2012 года, следовательно на дату ДТП 13.08.2017 года с момента выпуска прошло более 5 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. п. 7.1.4, 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия с даты выпуска транспортного средства прошло более пяти лет, в связи с чем утрата товарной стоимости не подлежит взысканию. Оснований для определения размера износа в такой ситуации не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: