Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-43108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства о признании фио третьим лицом с самостоятельными требованиями по гражданскому делу КПК "Городской сберегательный союз" к фио о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обсудить вопрос о привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК "Городской сберегательный союз" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания от фио поступило заявление о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: признать недействительным п. 1.2 Договра займа N 0604-1 от дата, заключенного между наименование организации и фио; признать недействительным п. 1.4.10 Договора об ипотеке N 0604-2 от дата, заключенного между наименование организации и фио; отказать в удовлетворении требования КПК "Городской сберегательный союз" к фио об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как и истец, права и обязанности которого оно имеет, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Разрешая ходатайство фио о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 42 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, и их обоснования, не усмотрел безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, и наличия правового интереса заявителя в разрешении дела, основанного на принадлежащем ему субъективном материальном праве.

Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что фио не лишена возможности предъявления отдельных исковых требований.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: