Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-43111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобеООО "Русфинанс Банк"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N2-2885/17 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Сенченкову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г. исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Сенченкову В.О.о взыскании сумы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 18 августа 2017 года.

Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 июля 2017 года, в котором просил присудить в натуре имущество, находящееся в залоге - автомобиль марки FordFocus, год выпуска 2013 г, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N***, цвет белый, в счет погашения задолженности по кредитному договору N1120697-ф от 14.07.2013 г. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по цене 514 400 руб, установленной решением Останкинского районного суда г. Москвы, указав, что до настоящего времени указанное решение не исполнено и за ответчиком до настоящего времени числится задолженность.

Представитель заявителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; руководствуясь ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представительООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Анохина О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2017 г, вступившим в законную силу, с Сенченкова В.О. в пользуООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 275377,68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 953,78 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Fordмарки Focus, год выпуска 2013 г, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, с начальной продажной ценой514 400руб.

Представителем истца был получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Сенченкова В.О.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в том виде, в каком оно вынесено судом, должны быть доказаны заявителем.

Доводы заявителя о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не является исключительными обстоятельствами для изменения способа и порядка его исполнения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения, заявителем не приведено. В заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, принятых в ходе исполнительного производства мерах по принудительному исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем, основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года -оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: