Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-43117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2018 года,

установила:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Европа", фио, фио о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 14 июня 2018 года представителем истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности фио была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что копия решения от 12.02.2018 года получена лишь 03.05.2018 года.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного разбирательства на 12 февраля 2018 года представитель истца был извещен под расписку (л.д. 86), представитель истца участвовал в судебном заседании 12 февраля 2018 года. Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 года (л.д. 113). Согласно справочному листу гражданского дела N2-347/2018 копия решения от 12 февраля 2018 года получена на руки представителем истца 03 апреля 2018 года.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истцу было известно о принятом решении суда. Получив копию решения суда от 12 февраля 2018 года, представитель организации имел возможность подать апелляционную жалобу в месячный срок. При этом 03 апреля 2018 года представитель истца был ознакомлен с материалами гражданского дела (л.д. 114).

Между тем, апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года подана истцом только 14 июня 2018 года, с пропуском установленного законом срока. При этом каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено, а судом таковых не добыто. Судебная коллегия обращает внимание, что истцом является юридическое лицо.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: