Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-43120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич A.M.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии заявления о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем утерян исполнительный лист.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата было отказано в принятии заявления к производству на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, данная категория дел подлежит рассмотрению в ином порядке.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии заявления, фио подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 431 ГПК РФ, должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до сумма прописью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 364 КАС, на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии заявления фиоС, суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ст. 134 ГПК РФ указал, что ответственность за утрату исполнительного документа регламентируется ст. 364 КАС, при этом, нормами гражданского процессуального законодательства не регламентируется порядок привлечения лиц к административной ответственности в виде наложения штрафа, в связи с чем настоящее заявление разрешается в ином судебном порядке.

Однако, данный вывод об отказе в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что правильное определение вида судопроизводства определяется судом независимо от избранной лицом, обратившимся за судебной защитой, формы обращения в суд, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для применения положений п.1 ч.1 чт. 134 ГПК РФ у суда не имелось. Вид судебного производства определяется судом первой инстанции на стадии принятии заявления к производству и в случае возникновения сомнений, гражданину может быть предложено уточнить свои требования путем оставления заявления без движения.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что определением судьи Преображенского районного суда адрес от дата было возращено заявление фио о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности и разъяснено право обратиться с данными требованиями в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч.2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление фио возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, возвратить заявление фио в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: