Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-43123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Красногорье-ДЭЗ" в лице представителя по доверенности Семашко А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 г. по делу по иску Смирновой О.А. к ООО "Красногорье-ДЭЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой О. А. к ООО "Красногорье-ДЭЗ" о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Красногорье-ДЭЗ" в пользу Смирновой О. А. в счет возмещения ущерба 341734 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 173367 руб, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 30.000 руб, на составление нотариальной доверенности 1700 руб, почтовых расходов 366 руб.

Взыскать с ООО "Красногорье-ДЭЗ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6617, 34 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Красногорье-ДЭЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: хх.

11 мая 2017 года вследствие засора канализации ее квартира была залита, истцу причинен ущерб. Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости ремонта квартиры в размере 341 734 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, возместить судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, по оплате услуг представителя 40 000 руб, почтовые расходы в сумме 366 руб. и по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. в суде уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Красногорье-ДЭЗ" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Красногорье-ДЭЗ" по доверенности Семашко А.В, полагая решение незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств дела, указывая при этом на то, что причинителем вреда является вышерасположенная квартира, основания для возложения ответственности на ответчика ООО "Красногорье-ДЭЗ" документально не подтверждены.

Выслушав представителя ответчика ООО "Красногорье-ДЭЗ" по доверенности Семашко А.В, поддержавшего доводы жалобы, истца Смирнову О.А, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирнова О.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, хх.

11 мая 2017 года произошел залив квартиры истца, о чем 11 мая 2017 г. в журнале КАДС имеется заявка N хх.

На основании актов осмотра жилого помещения от 16 мая и 26 мая 2017 года, составленных комиссией в составе инженера ПТО, ВКХ ООО "Красногорье-ДЭЗ", причина залива: засор канализации в кв. хх, вследствие нецелевого использования канализации собственниками вышерасположенных квартир (л.д. 22-23).

В соответствии с актом осмотра квартиры потерпевшей, произведенного с участием специалистов ООО "Красногорье-ДЭЗ", установлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: комната большая: вздутие паркетной доски в местах стыка по всей площади, вздутие и расслоение дверного проема и наличников, следы залитая на окрашенном проеме между комнатой и коридором. Комната маленькая: вздутие паркетной доски в местах стыка по всей площади, вздутие и расслоение дверной коробки и наличников. Коридор маленький: вздутие паркетной доски в местах стыка по всей площади, вздутие и расслоение дверной коробки и наличников между коридором и ванной. Коридор большой: вздутие паркетной доски в местах стыка рядом с проемом между коридором и большой комнатой. Ванная: не сливается вода в джакузи, засор.

На основании представленного истцом Смирновой О.А. отчета об оценке N ЭЗ-хх, составленного 29 июня 2017 г. ООО "хх", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила хх руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная в ООО "хх", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа хх руб.

Отмечая обоснованность заключения экспертизы, проведенной ООО "хх" и придерживаясь мнения об учете при вынесении решения выводов экспертов указанной организации, сделанных по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы данным экспертным учреждением был проведен непосредственный осмотр пострадавшего от залива жилого помещения, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, в соответствии с заключением которой размер ущерба, причиненного истцу, составил сумму хх руб.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца Смирновой О.А, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание системы канализации возлагается на управляющую компанию, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу ввиду залива, на управляющую компанию ООО "Красногорье-ДЭЗ" и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 341 734 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000,00 руб, поскольку в результате не выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры, каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, компенсация морального вреда в заявленном размере 50 000,00 рублей суд нашел завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно применив п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Красногорье-ДЭЗ" в пользу истца штраф в размере 173 367 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, а на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 6 617,34 руб.

Одновременно судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 366 руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, что соответствует требованиям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда незаконно и необоснованно, судебная коллегия отклоняет, так как на правоотношения сторон Смирновой О.А. и ООО "Красногорье-ДЭЗ", осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, является субъективным мнением ответчика и не может повлечь за собой отмену решения суда в указанной части.

Исходя из разъяснений в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По существу, доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Красногорье-ДЭЗ" в лице представителя по доверенности Семашко А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: