Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-43124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Гилязетдинова З.Ф. на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Признать недействительными (ничтожными) сделками:

-действия по списанию дата суммы в размере сумма, со счета N 40817810900020000069 в ПАО "Банк Город";

- действия по внесению дата суммы в размере сумма, на счет Фарраховой Зимфиры Завдатовны N 42304810503021300621 в ПАО "Банк Город";

- действия по внесению дата суммы в размере сумма, на счет фио N 42304810203021300620 в ПАО "Банк Город";

- действия по списанию дата суммы в размере сумма, со счета Гилязетдиновой фио N 40817840503020036361 в ПАО "Банк Город";

- действия по внесению дата суммы в размере сумма на счет Фарраховой Зимфиры Завдатовны N 42304840503020800008 в ПАО "Банк Город";

- действия по внесению дата суммы в размере сумма на счет фио N 42305840203020800006 в ПАО "Банк Город";

- действия по внесению дата суммы в размере сумма на счет Гилязетдинова фио N 42306840903020800020 в ПАО "Банк Город";

Обязать ПАО "Банк Город" списать со счета Фарраховой Зимфиры Завдатовны N 42304810503021300621 сумму в размере сумма и зачислить на счет Гилязетдинова фио N 40817810900020000069 сумму в размере сумма;

обязать ПАО "Банк Город" списать со счета Фарраховой Зимфиры Завдатовны N 42304810503021300621 сумму начисленных процентов по вкладу в размере сумма и зачислить на счет ПАО "Банк Город", с которого они были списаны;

обязать ПАО "Банк Город" списать со счета фио N 42306840903020800020 сумму в размере сумма и зачислить на счет Гилязетдинова фио N 40817810900020000069 сумму в размере сумма;

обязать ПАО "Банк Город" списать со счета фио N 42306840903020800020 сумму начисленных процентов по вкладу в размере сумма и зачислить на счет ПАО "Банк Город", с которого они были списаны;

обязать ПАО "Банк Город" списать со счета фио N 42305840203020800006 сумму в размере сумма и зачислить на счет Гилязетдиновой фио N 40817840503020036361 сумму в размере сумма;

обязать ПАО "Банк Город" списать со счета фио N 42305840203020800006 сумму начисленных процентов по вкладу в размере сумма и зачислить на счет ПАО "Банк Город", с которого они были списаны;

обязать ПАО "Банк Город" списать со счета Фарраховой Зимфиры Завдатовны N 42304840503020800008 сумму в размере сумма и зачислить на счет Гилязетдиновой фио N 40817840503020036361 сумму в размере сумма;

обязать ПАО "Банк Город" списать со счета Фарраховой Зимфиры Завдатовны N 42304840503020800008 сумму начисленных процентов по вкладу в размере сумма и зачислить на счет ПАО "Банк Город", с которого они были списаны;

обязать ПАО "Банк Город" списать со счета Гилязетдинова фио N 42306840903020800020 сумму в размере сумма и зачислить на счет Г илязетдиновой фио N 40817840503020036361 сумму в размере сумма;

взыскать с Фарраховой Зимфиры Завдатовны в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере - сумма;

взыскать с фио в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере - сумма;

взыскать с фио Гулыпат Мансуровны в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере - сумма;

взыскать с Гилязетдинова фио в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере - сумма;

взыскать в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Фарраховой Зимфире Завдатовне, фио, Гилязетдинову фио, Гилязетдиновой фио, фио, АО "Банк Город" государственную пошлину в размере 38.279, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд с иском к Фарраховой З.З, Груздевой Г.М, Гилязетдинову З.Ф, Гилязетдиновой А.Я, Фаррахову Р.М, АО "Банк Город" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Требования искового заявления мотивированы тем, что остатки на счёте Фарраховой З.З, Груздевой Г.М, Гилязетдинова З.Ф, Фаррахова Р.М. были сформированы неправомерно вследствие совершения приходных операций по их счетам и расходной операции со счёта Гилязетдиновой А.Я. N 40817840503020036361 и со счета Гилязетдинова З.Ф. N 40817810900020000069 в период неплатёжеспособности Банка и действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. В этой связи у Фарраховой З.З, Груздевой Г.М, Гилязетдинова З.Ф, Фаррахова Р.М. отсутствовало право на возмещение по вкладу, а получение ими денежных средств от Агентства является неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца ГК "АСВ" по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Фаррахова З.З, Груздева Г.М, Гилязетдинов З.Ф, Гилязетдинова А.Я, Фаррахов Р.М. не явились, уполномочили представлять свои интересы защитника по доверенности фио, которая против удовлетворения искового заявления возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика ПАО "Банк Город" по доверенности фио, которая оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гилязетдинов З.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ГК "АСВ" по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии ответчики Фаррахова З.З, Груздева Г.М, Гилязетдинов З.Ф, Гилязетдинова А.Я, Фаррахов Р.М, ПАО "Банк Город" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции допущено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделок, совершенных в нарушение предписаний Банка России, то к ним применяется общее правило, предусмотренное ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Предписанием Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (Отделение 4) от дата N Т1-54-31-14/16216ДСП с дата сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Предписанием Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва от дата N Т1-84-1-10/171430ДСП с дата введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи сберегательных сертификатов и депозитных сертификатов, и на банковские счета; на открытие банковских и депозитных счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимися акционерами Банка; на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств; размещение привлеченных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Также указанным предписанием к Банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений и представлении замены отчётности по ф. N 0409350.

Банк России установилнекорректное создание Банком резервов по ссудной задолженности (поэтому его отчётность не соответствовала действительности) и требовал устранить указанное на ближайшую отчётную дату (предписание от дата N Т1-54-31-14/16216ДСП);

В результате исполнения Банком предыдущего предписания в отчетности Банка по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" и 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием иди недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" Банк России установилв итоге отражение неисполненных обязательств клиентов Банка на общую сумму сумма за период с дата по дата, а также неотражение и иных неисполненных платёжных поручений за тот же период и ранее, как минимум с дата (предписание от дата N Т1-84-1-10/171430ДСП).

Приказом Банка России от дата N ОД-3182 у АО "Банк Город" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" является страховым случаем и основанием для выплаты государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения вкладчикам Банка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на дату отзыва у Банка лицензии на депозитных счетах Фарраховой Зимфиры Завдатовны N 42304810503021300621 были отражены денежные средства в размере сумма и N 42304840503020800008 были отражены денежные средства в размере сумма, что на дату отзыва у Банка лицензии составляет сумма, на депозитном счете фио N 42305840203020800006 были отражены денежные средства в размере сумма, что на дату отзыва у Банка лицензии составляет сумма, на депозитном счете Гилязетдинова фио N 42306840903020800020 были отражены денежные средства в размере сумма, что на дату отзыва у Банка лицензии составляет сумма в этой связи им Агентством было выплачено страховое возмещение, в том числе и в указанных суммах, что подтверждается справками о выплаченных указанным лицам возмещения по их вкладам в Банке и расходными кассовыми ордерами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в ходе выявления обстоятельств банкротства Банка, остаток на счёте Фарраховой 3.3, Груздевой Г.М, Гилязетдинова 3.Ф, Фаррахова Р.М. был сформирован неправомерно вследствие совершения приходных операций по их счетам и расходной операции со счёта Гилязетдиновой фио N 40817840503020036361 и со счета Гилязетдинова фио N 40817810900020000069 в период неплатёжеспособности Банка и действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. В этой связи у Фарраховой Зимфиры Завдатовны, Груздевой Г.М, Гилязетдинова З.Ф, Фаррахова Р.М. отсутствовало право на возмещение по вкладу.

Судом также установлено, что Гилязетдинова А.Я. имела в Банке счет N 40817840503020036361, на котором на дата находились денежные средства в размере сумма. Гилязетдинов З.Ф. имел в Банке счет N 40817810900020000069, на котором на дата находились денежные средства в размере сумма.

Из материалов дела, в частности из искового заявления следует, что в дата в Банке был совершён ряд фиктивных операций по счетам клиентов, в том числе дата по счётам Фарраховой 3.3. в сумме сумма, Груздевой Г.М. в сумме сумма, Гилязетдинова З.Ф. в сумме сумма (всего сумма). В этот день по счёту Гилязетдиновой А.Я. N 40817840503020036361, отражена расходная операция в сумме сумма. Также дата по счету Гилязетдинова З.Ф. N 40817810900020000069, отражена расходная операция в сумме сумма. Одновременно по счету Фаррахова Р.М. N 42304810203021300620, отражена приходная операция в сумме сумма, а по счету Фарраховой 3.3. N 42304810503021300621, отражена приходная операция в сумме сумма (всего сумма). В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчётности Банка остатки по счётам Гилязетдиновой фио и Гилязетдинова фио (далее - также Кредиторы) снизились до суммы, подпадающей под максимальный размер возмещения по вкладу. В результате совершения Банком указанных записей были сформированы остатки на счёте Фарраховой 3.3, Груздевой Г.М, Гилязетдинова З.Ф. в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

Так, суд первой инстанции установил, что клиенты Банка, в том числе кредиторы, не могу свободно реализовать свои права по счетам, поскольку по состоянию на дата Банк являлся неплатежеспособным.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечёт в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более сумма.

Согласно ст. 134, 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования вкладчиков - физических лиц к Банку подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, а требования юридических лиц из договоров банковского счёта - в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков - физических лиц. Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Таким образом, суд установил, что действия кредиторов были направлены, в том числе, и на удовлетворение своих требований к Банку в размере остатка по их счётам только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счёта невозможна, в связи с чем, действия по перечислению средств на счёт Фарраховой З.З, Груздевой Г.М? Гилязетдинова З.Ф, Фаррахова Р.М. не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. А Совершение расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия Фарраховой З.З, Груздевой Г.М, Гилязетдинова З.Ф, Фаррахова Р.М. и Кредиторов не повлекли внесения денежных средств на счёта Фарраховой З.З, Груздевой Г.М, Гилязетдинова 3. Ф, Фаррахова Р.М, следовательно, не породили у Банка обязанности, характерные для договора банковского вклада.

Кроме того, указанные действия создали формальные основания для безосновательного получения Фарраховой З.З, Груздевой Г.М, Гилязетдинова З.Ф. от Агентства денежных средств в отсутствие реального внесения денежных средств на их счёта в Банке, соответственно были направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов.

Судом также установлено, что действия по формированию остатка на счётах Фарраховой З.З, Груздевой Г.М, Гилязетдинова З.Ф, Фаррахова Р.М, отраженного в данных бухгалтерского учета Банка, за счёт средств, первоначально учтённых на счётах Кредиторов, не породили каких-либо юридических последствий, поскольку Кредиторы при оформлении приходно-расходных операций в Банке не могли преследовать цели передать средства Фарраховой З.З, Груздевой Г. М, Гилязетдинова З.Ф. Фаррахова Р.М. в условиях неплатёжеспособности Банка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции определил, что операции по внесению денежных средств на счёта Фарраховой З.З, Груздевой Г.М, Гилязетдинова З.Ф. являются мнимыми, что свидетельствует об их ничтожности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции определил, что задолженность Банка по счётам Кредиторов на сумму расходных операций по их счетам должна быть восстановлена и списана задолженность Банка перед Фарраховой З.З, Груздевой Г.М, Гилязетдинова З.Ф, Фаррахова Р.М. на сумму сформированного за счет Кредиторов остатка, а также начисленных на него процентов

Кроме того, судом установлено, что дата у Фарраховой З.З, Груздевой Г.М, Гилязетдинова З.Ф, Фаррахова Р.М. отсутствовали основания получить от Агентства из фонда страхования вкладов в качестве страхового возмещения денежные средства в спорных суммах, в связи с чем, установлено, вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, действия Кредиторов и Фарраховой З.З, Груздевой Г.М, Гилязетдинова З.Ф. были направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают условия для безосновательного получения от Агентства денежных средств по вкладам, которые реально не внесены.

На дату отражения спорной операции дата в Банке действовало ограничение на привлечение денежных средств во вклады и на счета физических лиц, установленное Предписанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, также учитывая то, что на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 12 ГК РФ Агентство вправе защищать свои права, а также свое имущество, к которому в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о страховании вкладов относится фонд обязательного страхования вкладов, путём предъявления иска о применении последствий ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ГК "АСВ" подлежат удовлетворению как обоснованные.

Ходатайство ответчика о применении годичного срока давности к отношениям между сторонами, на основании положений ст.ст. 196, 200, ч. 2 ст. 966 ГК РФ, судом первой инстанции отклонено как основанное на неверном толковании норм права.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая была изложена ответчиком в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гилязетдинова З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: