Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-43225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

фио обратился в суд с настоящим иском к наименование организации, фио, фио о возмещении ущерба, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2016 г..произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С143ТТ-197, принадлежащего фио и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р595МА-178, под управлением собственника фио Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак С143ТТ-197. Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, также сверх лимита ответственность фио застрахована в наименование организации по договору ДСАГО на сумму сумма. Истец обратился к ответчику наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу в рамках договора ОСАГО сумма; 29.11.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма; 29.12.2016г. на основании претензии истца и заключения независимого эксперта наименование организации страховая компания доплатила истцу сумма. Таким образом, ответчик наименование организации выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму сумма. Произвести доплату в размере сумма в пределах лимита ответственности ответчик отказался. Ссылаясь на выводы независимой экспертизы, выполненной наименование организации, истец указывает, что сумма причиненного ущерба составляет сумма, таким образом, с фио и фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, а также УТС в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, по оплате услуг независимых оценщиков в размере сумма.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма; взыскать солидарно с фио и фио в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, по оплате услуг юриста в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал,. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец фио является собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р595МА-178.

21.09.2016 г. в время на адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р595МА-178, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак С143ТТ-197, принадлежащим ответчику фио, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016г. и постановлением от 11.10.2016г. по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 30.11.2017г. постановление от 11.10.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении фио было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Автогражданская ответственность фио, виновного в совершении ДТП, была застрахована в наименование организации по договорам ОСАГО и ДСАГО, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик наименование организации признал событие от 21.09.2016г. страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма в рамках договора ОСАГО и сумма в рамках договора ДСАГО.

На основании экспертного заключения от 26.10.2016 NУА-0927-4/16, выполненного наименование организации по заданию истца, ответчик наименование организации произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере сумма по договору ДСАГО, выплатив тем самым истцу страховое возмещение в общей сумме сумма, что сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика фио, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Как следует из заключения эксперта от 23.05.2018 N27-3914/18, действия водителя фио не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.09.2016г. в 16.03 час.по адресу: Москва, адрес, - с участием водителей фио и фио; водитель фио имел техническую возможность избежать столкновения путем остановки перед стоп-линией в момент включения желтого согнала светофора с применением рабочего (не экстренного) торможения; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р595МА-178, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N34245), без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа - сумма; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р595МА-178, с учетом среднерыночных цен Московского региона без учета износа составляет сумма, без учета износа - сумма; величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании материалов данного гражданского дела, устанавливает вину ответчика фио в совершении ДТП от 21.09.2016г. и рассчитывает стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доказательств отсутствия вины фио в совершении ДТП от 21.09.2016г, а также иного размера ущерба, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 935, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что "ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвел выплатустрахового возмещения в пользу истца в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного договором ОСАГО в размере сумма, и договором ДСАГО в пределах сумма, поскольку установленный судебной экспертизой в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Поскольку виновным в совершении ДТП является водитель фио, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате полученных в ДТП механических повреждений стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля без учета износа запасных частей составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в ДТП от 21.09.2016г. составляет сумма ( сумма + сумма).

Ответчик наименование организации произвел выплату страхового возмещения в пользу истца на общую сумму сумма. Следовательно, размер ущерба, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, составляет сумма ( сумма - сумма).

Обращаясь в суд, истец ограничил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков фио и фио суммой сумма в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля и сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Как было установлено судом в ходе судебного следствия, лицом, причинившим вред имуществу истца, является фио

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика фио в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 21.09.2016 г, в размере сумма в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля и сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере сумма и расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, поскольку относит указанные расходы к убыткам, связанным с событием от 21.09.2016г.

При этом суд верно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика фио, как с собственника автомобиля, поскольку ответчик фио был допущен к управлению автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на законных основаниях, и своими действиями, выразившимися в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, причинил имущественный вред истцу.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с фио в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

При оценке данного экспертного заключения, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и обосновано признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: