Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-43436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Бондаря А.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Бондаря А.В. в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Бондарю А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит имущество - нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: адрес, общей площадью - 42,8 кв.м, что составляет 0,89% от общей площади. Истец с дата осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в здании по вышеуказанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по содержанию и управлению имуществом у ответчика образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, в связи с чем истец просил взыскать указанную денежную сумму, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представители истца наименование организации по доверенности фио, фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что расходы истца по содержанию здания являются завышенными и документально не подтверждены, кроме того, договор на управление между сторонами не заключался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бондарь А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Бондарь А.В. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункта 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 35 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, указанные в пунктах 31-34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами "а" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Бондарь А.В. является собственником нежилого помещения в нежилом здании по адресу: адрес, общей площадью - 42,8 кв.м, что составляет 0,89% от общей площади.

Из материалов дела следует, что дата проводилось собрание собственников помещений в части нежилого строения, расположенного по адресу: адрес, по результатам которого принято решение о создании организации для осуществления взаимодействия с ресурсоснабжающими и иными организациями по обеспечению жизнедеятельности части строения принадлежащим собственникам под названием наименование организации.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата решением общего собрания собственников помещений в части нежилого строения расположенного по адресу: адрес, утвержден перечень ежемесячных расходов наименование организации в части строения принадлежащим собственникам, в том числе: аренда помещения наименование организации, ФОТ сотрудников наименование организации, хозяйственные расходы, затраты по уборке общих помещений, налоги вытекающие из финансово-хозяйственной деятельности УК, а также размер компенсации ежемесячных затрат наименование организации пропорционально процентной доле площади Помещения Собственника в общей площади строение с учетом коридорного коэффициента.

Из материалов дела следует, что дата собственники нежилых помещений фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации пришли к соглашению о выборе управляющей наименование организации в лице генерального директора фио, а также относительно расходов, связанных с надлежащим функционированием коммуникаций, прочего общего имущества, расходов, возникающих в связи с деятельностью по управлению и содержанию строения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата проведено общее собрание собственников, оформленного протоколом N6 от дата, на котором утверждены расходы управляющей компании за период с дата по дата. Указанные решения общего собрания собственников помещений строения истцом не обжаловались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Бондарь А.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательств по оплате услуг по содержанию и управлению имуществом, у ответчика образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, в связи с чем истец просит взыскать указанную денежную сумму, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца наименование организации к Бондарю А.В, поскольку ответчиком Бондарь А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены документы, свидетельствующие об оплате долга. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, поскольку составлен исходя из принадлежащей ответчику доли 0,89% от общей площади здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец наименование организации незаконного перекладывает бремя по уплате налогов, а также иных обязательных платежей на собственник помещения - Бондаря А.В, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку указанные затраты относятся к расходам управляющей компании по содержанию общего имущества. Кроме того, общим собранием собственников помещений (протокол N2 от дата) принято решение о выборе управляющей наименование организации и утвержден перечень расходов, направленных на обеспечение жизнедеятельности строения и их компенсация, включая налоги, вытекающие из финансово-хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о томи, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая гражданско-правовая оценка представленным доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: