Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-43475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Отраслевой долговой центр" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Отраслевой долговой центр" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 278 400,00 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 266 047,78 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 93 004,38 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Взыскать с ООО "Отраслевой долговой центр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 874,52 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ООО "Отраслевой долговой центр" с иском, уточнив который, просила взыскать задолженность по заработной плате в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 278 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 266 047 рублей 78 копеек, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2017 года по 10.01.2018 года в размере 93 004 рублей 38 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что в период с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2017 года работала в ООО "Отраслевой долговой центр" в должности главного бухгалтера, с ноября 2016 года ответчик не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 278 000 рублей, и, кроме того, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 266 047 руб. 78 коп, в результате чего были нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио и ее представителя по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения решения суда в части взыскания в пользу фио задолженности по заработной плате и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, имеются.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления ( абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения ( часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года фио была принята на работу в ООО "Отраслевой долговой центр" на должность главного бухгалтера и с ней был заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2015 года истцу был установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей.

28 февраля 2017 года истец была уволена с занимаемой должности по инициативе работника.

Также суд установил, что за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем у ответчика перед ней образовалась задолженность в размере 278 400 рублей (с учетом НДФЛ).

Кроме того, при увольнении фио не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 112 дней за период работы с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2018 года в сумме 266 047 руб. 78 коп. (с учетом НДФЛ).

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании в ее пользу с ООО "Отраслевой долговой центр" задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 278 400 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 266 047 руб. 78 коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 93 004 руб. 38 коп, исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Отраслевой долговой центр" в пользу фио задолженности по заработной плате в размере 278 400 рублей согласиться нельзя, поскольку как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения N 18 от 25 апреля 2017 года (л\д 68), 25 апреля 2017 года истцу была выплачена задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года в сумме 278 400 рублей. При этом факт получения данной денежной суммы истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Отраслевой долговой центр" в пользу фио задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 278 400 рублей незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований к ООО "Отраслевой долговой центр" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 278 400 рублей.

Доводы истца о том, что платежным поручением N 18 от 25 апреля 2017 года ей были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате за предыдущий период, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное платежное поручение данное обстоятельство не подтверждает и свидетельствует об обратном. В частности, в платежном поручении поименовано целевое назначение перечисленных денежных средств - заработная плата за ноябрь-декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года. Более того, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за иной период работы фио заявлены не были и предметом рассмотрения и разрешения судом первой инстанции не являлись.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Отраслевой долговой центр" в пользу фио задолженности по заработной плате в сумме 278 400 рублей отменено и в иске в данной части фио отказано, то, соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания в пользу фио с ООО "Отраслевой долговой центр" компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Так, исходя из того, что задолженность по зарплате в сумме 278 400 рублей была выплачена фио только 25 апреля 2017 года, а компенсация за неиспользованный отпуск в размере 266 047 руб. 78 коп. на момент рассмотрения дела ответчиком не выплачена, то компенсация за задержку выплаты денежных средств за март 2017 года и апрель 2017 года подлежит исчислению из расчета 544 447 руб. 78 коп. (278 400 руб. (задолженность по заработной плате) + 266 047 руб. 78 коп.) и составит 9 437 руб. 09 коп. и 8 847 руб. 28 коп, соответственно, исходя из следующего расчета: 544 447 руб. 78 коп. х10%: 150 х 26 дней = 9 437 руб. 09 коп. (за период с 01 марта 2017 года по 26 марта 2017 года) и 544 447 руб. 78 коп. х 9,75% : 150 х 25 дней = 8 847 руб. (за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года).

В последующем расчет названной компенсации следует производить из размера задолженности в сумме 266 047 руб. 78 коп. (невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск), в связи с чем ее итоговая сумма за период с марта 2017 года по январь 2018 года составит 53 083 руб. 42 коп.:

-за период с 01 марта 2017 года по 26 марта 2017 года - 9 437 руб. 09 коп. (544 447 руб. 78 коп. х10%: 150 х 26 дней),

- за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 8 847 руб. (544 447 руб. 78 коп. х 9,75% : 150 х 25 дней),

-за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 7 875 руб. 01 коп. (266 047 руб. 78 коп. х 9,25% : 150 х 48 дней),

-за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 14 526 руб. 21 коп. (266 047 руб. 78 коп. х 9% : 150 х 91 день),

-за период с 18 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года - 5 879 руб. 66 коп. (266 047 руб. 78 коп. х 8,50% : 150 х 13 дней),

-за период с 27 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 3 219 руб. 18 коп. (266 047 руб. 78 коп. х 8,25% : 150 х 22 дня),

-за период с 18 декабря 2017 года по 10 января 2018 года - 3 298 руб. 99 коп. (266 047 руб. 78 коп. х 7,75% :150 х 24 дня).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО "Отраслевой долговой центр" в пользу фио компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит изменению с суммы 93 004 руб. 38 коп. на сумму53 083 руб. 42 коп.

Также подлежит изменению размер взысканной судом с ООО "Отраслевой долговой центр" в доход бюджета г. Москвы госпошлины с 9 874 руб. 52 коп. на 8 689 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск вследствие отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих не предоставление истцу отпусков, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и отмену судебного акта не влекут, поскольку обязанность доказать факт предоставления работнику отпуска, равно как и факт отсутствия задолженности по выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, законом возложена на работодателя, тогда как ответчик такие доказательства в суд не представил и доводы истца о наличии указанной задолженности не опроверг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года в части взыскания с ООО "Отраслевой долговой центр" в пользу фио задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 278 400 рублей - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Отраслевой долговой центр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 278 400 рублей - отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года в части взыскания с ООО "Отраслевой долговой центр" в пользу фио компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ - изменить.

Взыскать с ООО "Отраслевой долговой центр" в пользу фио компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 53 083 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "Отраслевой долговой центр" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 689 руб. 31 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Отраслевой долговой центр" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 33-43475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года