Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-43718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Тушинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указал, что датамежду наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 54 месяца. Поскольку ответчик нарушил условия договора, не производя выплат по кредиту, за ним образовалась задолженность в размере сумма, из которой сумма - просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, указывал на наличии в деле кредитного договора, заключенного с " фио". Пояснил, что истец не имеет право обращаться в суд с иском, поскольку какие - либо правоотношения у ответчика с истцом отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика - возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между "банком" и фио заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма, по ставке 34,90% годовых сроком на 54 месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по погашению кредита, составляющая по состоянию сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей жалобе Кошельков А.В, просит об отмене решения, указывая на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства, подтверждающие правопреемство между "банком" и наименование организации, а также ответчиком не представлен детальный расчет задолженности.

С данными доводами судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Истцом на заседание судебной коллегии представлены документы, а именно: расчет задолженности фио, выписка из протокола N 4 внеочередного общего собрания акционеров наименование организации от дата, Изменения N 1, вносимые в Устав наименование организации, генеральную лицензию об осуществлении банковских операций N 3316, Договор уступки права требования N 62/14, приложение N 1 к Договору уступки прав требования N 62/14 от дата, выписку по счету, за период с дата по дата, Общие условия обслуживания физических лиц наименование организации, которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Из представленных документов следует следующее.

Согласно выписке из протокола N4 внеочередного общего собрания акционеров наименование организацииот дата на собрании принято решение об изменении наименований Банка. Полное фирменное наименование на русском языке: наименование организации, Сокращенное фирменное наименование на русском языке наименование организации.

Согласно представленному договору уступки прав требования N 62/14 от дата наименование организации уступило наименование организации права требования по договорам о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, перечисленным в приложении N1 к настоящему Договору, к физическим лицам, являющимся заемщиками по Кредитным договорам.

Согласно выписки из приложения N1 к Договору уступки прав требования N 62/14 от дата в нем указан кредитный договор N 1050483115 дата выдачи кредита дата, дата перехода прав (дата уступки) дата.

Таким образом, к истцу на основании указанного договора уступки прав требований перешло требование по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно представленному расчету за ответчиком по кредитному договору числиться задолженность в размере сумма Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по ссудному счету заемщика. Доказательств в опровержение доводов истца, а также подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и совокупность представленных доказательств коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: