Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-43855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Краевого В.В. и Якушева С.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Краевому Валерию Васильевичу, Якушеву Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Краевого Валерия Васильевича, Якушева Сергея Вячеславовича в пользу Банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КЛВ-1121/2013 от 06 марта 2013 года в размере 44 506 597 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Якушева Сергея Вячеславовича в пользу Банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N К-1025/2015 от 05 марта 2015 года в размере 31 245 762 рубля 08 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Краевому Валерию Васильевичу, Якушеву Сергею Вячеславовичу о взыскании солидарно с Краевого Валерия Васильевича, Якушева Сергея Вячеславовича задолженности по кредитному договору NКЛВ-1121/2013 от 06 марта 2013 года в размере 44 506 597 рублей 51 копейки, о взыскании с Якушева Сергея Вячеславовича задолженности по кредитному договору N К-1025/2015 от 05 марта 2015 года в размере 31 245 762 рублей 08 копеек, взыскании с Краевого Валерия Васильевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 205 рублей 40 копеек, взыскании с Якушева Сергея Вячеславовича расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 794 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Приказом Банка России 26.09.2016 N ОД-3258 у кредитной организации Банк "ВПБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу А40-200773/2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 06.03.2013 между Банком и ЗАО "БАЗИС" был заключен договор NКЛВ-1121/2013 о предоставлении кредитной линии в российских рублях, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере 80 000 000 рублей на срок до 26.05.2015 под 17% годовых (п.1.8 кредитного договора), а с 01.05.2015 под 24% годовых (п.1.8, дополнительного соглашения N4) на условиях срочности, платности и возвратности. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в соответствии с кредитными заявками ответчика. В настоящее время заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. В случаенесвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе взыскать неустойку в размере 17 % (п. 1.13 договора), а с 01.05.2015 - 24% (п.1.13 дополнительного соглашения N4) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором. По состоянию на 13.01.2017 общая сумма задолженности ЗАО "БАЗИС" составила 75 752 221,59 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору NКЛВ-1121/2013 от 06.03.2013 составила 44 506 597,51 рублей, из них: задолженность по процентам - 29 983 425,38 рублей; пени за просроченный основной долг - 8 128 303, 62 рублей; пени за просрочку по процентам - 6 394 868,51 рублей.

Задолженность по кредитному договору К-1025/2015 от 05.03.2015 составила 31 245 762, 08 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 16 500 000 рублей; задолженность по процентам - 8 017 395,58 рублей; пени за просроченный основной долг - 6 013 005,28 рублей; пени за просрочку по процентам - 715 361,23 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк имеет право на досрочное требование возврата кредита в судебном порядке. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "БАЗИС" по кредитному договору N КЛВ-1121/2013 от 06.03.2013 между Банком и Краевым Валерием Васильевичем заключен договор поручительства N ПФ1-1121/2013 от 06.03.2013 года, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору NКЛВ-1121/2013 о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 06.03.2013 года. Согласно ст. 1 договора поручительства N ПФ1-1121/2013 при просрочке исполнения поручителем требования кредитора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 17 % процента годовых, а с 01.05.2015г в размере 24% годовых. В силу пункта 3.1. договора поручительства N ПФ1-1121/2013 он действует до 26 октября 2018 г..В адрес ответчика Краевого В.В. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "БАЗИС" по кредитному договору N КЛВ-1121/2013 от 06.03.2013 года между Банком и Якушевым Сергеем Вячеславовичем был заключен договор поручительства N ПФ2-1121/2013 от 06.03.20143 года, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору NКЛВ-1121/2013 о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 06.03.2013 года.

Согласно ст. 1 Договора поручительства N ПФ2-1121/2013 при просрочке исполнения поручителем требования кредитора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 17 % процента годовых, ас 01.05.2015г в размере 24% годовых. В силу пункта 3.1. договора поручительства N ПФ2-1121/2013 он действует до 26.10.2018г. В адрес указанного ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "БАЗИС" по кредитному договору N К-1025/2015 от 05.03.2015 между Банком и Якушевым Сергеем Вячеславовичем заключен договор поручительства N ПФ1-1025/2015 от 05.03.2015 года, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору К-1025/2015 о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 05.03.2015. Согласно ст. 1 Договора поручительства N ПФ1-1025/2015 при просрочке исполнения поручителем требования кредитора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 25 % годовых. В силу пункта 3.1. договора поручительства N ПФ1-1025/2015 он действует до 26.10.2018г. В адрес ответчика Якушева С.В. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банк "ВПБ" (АО) по доверенности Какорина О.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Краевой В.В, Якушев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО "БАЗИС", Ликвидационной комиссии ЗАО "БАЗИС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Краевой В.В. и Якушев С.В, обратились с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение, при этом ответчик Якушев С.В. ссылается в апелляционной жалобе, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчикаЯкушева С.В, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства Якушев С.В. извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, которое состоялось 04 июня 2018 года направлено ответчику Якушеву С.В. по адресу: г. ***, в то время как с 25 октября 2017 года ответчик Якушев С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г. ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное заседание 04 июня 2018 года проведено в отсутствие ответчика Якушева С.В, который не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчикаЯкушева С.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Якушева С.В, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчикЯкушев С.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 04 октября 2018 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Представитель истца Банк "ВПБ" (АО) - Какорина О.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования банка поддержала.

Ответчик Краевой В.В, его представитель Кондрашов П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования истца не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Якушев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, также не признал исковые требования, заявление о пропуске срока исковой давности поддержал.

Представители третьих лиц ЗАО "Базис", ликвидационной комиссии ЗАО "Базис", конкурсный управляющий ЗАО "Базис" МацаевЭ.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, полагает исковые требования Банка "ВПБ" (АО) к Краевому В.В, Якушеву С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013г. между ЗАО "БАЗИС" (заемщик) и АО "Банк "ВПБ" был заключен кредитный договор NКЛВ-1121/2013, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 80 000 000руб. 00 коп, на срок до 26.05.2015г. под 17% годовых, а с 01.05.2015г. под 24% годовых.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку.

Заемщик ЗАО "БАЗИС" нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 13.01.2017г, задолженность ответчика ЗАО "БАЗИС" составляет 75 752 221,59 руб.

В соответствии с договором поручительства NПФ1-1121/2013 от 06.03.2013г, заключенного с ответчиком Краевым В.В, и договором поручительства NПФ2-1121/2013 от 06.03.2013г, заключенного с ответчиком Якушевым С.В, ответчики обязались отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение должником обязательств по данному кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "БАЗИС" по кредитному договору NКЛВ-1121/2013 от 06.03.2013 между Банком и Краевым Валерием Васильевичем заключен договор поручительствам ПФ1-1121/2013 от 06.03.2013, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору NKJIB-1121/2013 о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 06.03.2013.

Согласно ст. 1 Договора поручительства N ПФ1-1121/2013 при просрочке исполнения поручителем требования кредитора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 17 % процента годовых, а с 01.05.2015г в размере 24% годовых.

В силу пункта 3.1. договора поручительства N ПФ1-1121/2013 он действует до 26.10.2018г.

В адрес ответчика Краевого В.В. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "БАЗИС" по кредитному договору NКЛВ-1121/2013 от 06.03.2013 между Банком и Якушевым Сергеем Вячеславовичем заключен договор поручительства N ПФ2-1121/2013 от 06.03.2013, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору NKJIB-1121/2013 о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 06.03.2013.

Согласно ст. 1 Договора поручительства N ПФ2-1121/2013 при просрочке исполнения поручителем требования кредитора поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 17 % процента годовых, а с 01.05.2015г в размере 24% годовых.

В силу пункта 3.1. договора поручительства N ПФ2-1121/2013 он действует до 26.10.2018г.

В адрес ответчика Краевого В.В. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "БАЗИС" по кредитному договору N К-1025/2015 от 05.03.2015 между Банком и Якушевым Сергеем Вячеславовичем заключен договор поручительства N ПФ1-1025/2015 от 05.03.2015, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору К-1025/2015 о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 05.03.2015.

Согласно ст. 1 Договора поручительства N ПФ1-1025/2015 при просрочке исполнения поручителем требования кредитора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 25 % годовых.

В силу пункта 3.1. договора поручительства N ПФ1-1025/2015 он действует до 04.08.2018г.

В адрес ответчика Якушева С.В. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик Краевой В.В. и его представитель Кондрашов П.А. отрицали заключение Краевым В.В. договора поручительства по кредитному договору N К-1025/2015 от 05.03.2015 Краевой В.В. поручительства не давал. Срок поручительства, данного Краевым В.В. за ЗАО "Базис" по кредитному договору N КЛВ-1121 от 06.03.2013, истёк 05 марта 2017 г, что следует из содержания пункта 3.1 договора поручительства N ПФ1-1121/2013 от 06 марта 2013 г. При этом, представленные истцом в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 19 мая 2014 г. к договору кредитной линии N КЛВ-1121/2013 (с лимитом выдачи) от 06 марта 2013 г, дополнительные соглашения NN 2 от 19 мая 2014 г, 3 от 31 октября 2014 г, 4 от 30 апреля 2015 г. к договору поручительства N ПФ1-1121/2013 от 06 марта 2013, по условиям которых в пункт 3.1 договора вносились изменения, связанные с продлением срока поручительства, Краевой В.В. не подписывал.

Для проверки доводов ответчика Краевого В.В, что он не подписывал дополнительные соглашения, по его ходатайству и ходатайству его представителя, определением суда от 27 сентября 2017 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 38/18 рукописные тексты "Краевой Валерий Васильевич" в: дополнительном соглашении N 1 от 30.04.2013 г. к договору кредитной линии N КЛВ-1121 от 06.03.2013 г.; дополнительном соглашении N 2 от 19.05.2014 г. к договору кредитной линии N КЛВ-1121 от 06.03.2013 г. (2 экземпляра); дополнительном соглашении N 1 от 30.04.2013 г. к договору поручительства N ПФ2-1121/2013 от 06.03.2013 г.; дополнительном соглашении N 2 от 19.05.2014 г. к договору поручительства N ПФ2-1121/2013 от 06.03.2013 г.; дополнительном соглашении N 3 от 31.10.2014 г. к договору поручительства N ПФ2-1121/2013 от 06.03.2-13 г. исполнены Краевым Валерием Васильевичем. Подписи от имени Краевого В.В. в: дополнительном соглашении N 1 от 30.04.2013 г. к договору кредитной линии N КЛВ-1121 от 06.03.2013 г.; дополнительном соглашении N 2 от 19.05.2014 г. к договору кредитной линии N КЛВ-1121 от 06.03.2013 г. (2 экземпляра); дополнительном соглашении N 1 от 30.04.2013 г. к договору поручительства N ПФ2-1121/2013 от 06.03.2013 г.; дополнительном соглашении N 2 от 19.05.2014 г. к договору поручительства N ПФ2-1121/2013 от 06.03.2013 г.; дополнительном соглашении N 3 от 31.10.2014 г.к договору поручительства N ПФ2-1121/2013 от 06.03.2-13 г.; дополнительном соглашении N 4 от ПФ2-1121/2013 от 06.03.2-13 г, исполнены самим Краевым Валерием Васильевичем.

Оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Краевого В.В. и его представителя, что экспертиза проведена врачом судебно-медицинским экспертом, поскольку эксперт Зосимов С имеет по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, в том числе в области судебно-почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов и стаж работы по указанным специальностям с 1975 года.

Также судебная коллегия отклоняет доводы Краевого В.В. и его представителя, что на исследование не были представлены свободные образцы почерка Краевого В.В, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 27 сентября 2017 года из которого следует, что предоставлены свободные образцы почерка ответчика (л.д. 119), а также экспертным заключением, из которого следует, что на экспертизу представлены: условно-свободные образцы почерка Краевого В.В. в документах на 12 листах, свободные образцы почерка Краевого В.В. в документах на 18 листах, экспериментальные образцы почерка и подписи Краевого В.В. на 8 листах (л.д. 1129).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не нашла оснований сомневаться в выводах эксперта, полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимости и не находит оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы по ходатайству Краевого В.В. и его представителя Кондрашова П.А.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Так, статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно положений ст. 361 ГК РФ п о договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ д оговор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ п ри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия считает его основанным на законе и положениях заключенных между сторонами договоров с учетом дополнительных соглашений, арифметически правильным, в связи с чем полагает взыскать солидарно с Краевого В.В, Якушева С.В. в пользу Банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КЛВ-1121/2013 от 06 марта 2013 года в размере 44 506 597 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, взыскать с Якушева С.В. в пользу Банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N К-1025/2015 от 05 марта 2015 года в размере 31 245 762 рубля 08 копеек.

Доводы ответчиков о несоответствии представленного истцом расчет требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору за спорный период заемщиком или поручителями, которые не были учтены при расчете, не представлено, при этом ответчиками не представлено контррасчета задолженности.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно дополнительного соглашения N 4 от 30 апреля 2015 года к договору поручительства N ПФ1-1121/2013 от 06 марта 2013 года, заключенного между Банк "ВПБ" (АО) и Краевым В.В. возврат денежных средств осуществляется не позднее 26 октября 2015 года (л.д. 46). Согласно дополнительного соглашения N 4 от 30 апреля 2015 года к договору поручительства N ПФ2-1121/2013 от 06 марта 2013 года, заключенного между Банк "ВПБ" (АО) и Якушевым С.В. возврат денежных средств осуществляется не позднее 26 октября 2015 года (л.д. 46), в суд истец обратился 26 мая 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчиков и представителя ответчика Краевого В.В. - Кондрашова П.А, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно доверенности, выданной на имя Какориной О.К. ей предоставлено право подписывать от имени Банка письма, заявления запросы, предъявлять все необходимые документы, в том числе исковые заявления (л.д. 90).

Кроме того, согласно заявления Конкурсного управляющего АО Банк "ВПБ", Конкурсный управляющий в силу ст. 185 ГК РФ, 157.1 ГК РФ подтверждает полномочия Какориной О.К. на подписание всех процессуальных документов в рамках настоящего спора, в том числе и исковых заявлений, встречных исковых заявлений, заявлений об уточнении исковых требований.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о последующем одобрении конкурсным управляющим действий представителя Какориной О.К. на подписание искового заявления, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Краевого Валерия Васильевича, Якушева Сергея Вячеславовича в пользу Банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КЛВ-1121/2013 от 06 марта 2013 года в размере 44 506 597 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Якушева Сергея Вячеславовича в пользу Банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N К-1025/2015 от 05 марта 2015 года в размере 31 245 762 рубля 08 копеек.

Председательствующий:

Судьи: