Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-43877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хамзиной Э.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Газстройбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратился в суд с иском к Тарасовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-194252/2016-78-104 "Б" АО АКБ "Газстройбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Бывший руководитель Банка не передал конкурсному управляющему оригиналы кредитных досье по некоторым заемщикам, в том числе по Тарасовой Е.Н. В распоряжении конкурсного управляющего имеются лишь выписки с лицевых счетов Тарасовой Е.Н. Так, согласно выписке по лицевому счету N х Тарасовой Е.Н. через кассу Банка 28 июля 2016 года выданы денежные средства в размере х руб. в качестве предоставления средств по кредитному договору N х от 28 июля 2016 г.

Поскольку какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора N х от 28.07.2016 года между Банком и Тарасовой Е.Н. отсутствуют, конкурсный управляющий полагал, что денежные средства были перечислены ответчику безосновательно. В связи с имеющейся задолженностью Банк направил в адрес ответчика претензию от 06 октября 2017 г. с требованием о погашении задолженности. Однако заявленные в претензии требования до настоящего времени Тарасовой Е.Н. не исполнены. Банком 20.11.2017 г. получен ответ Тарасовой Е.Н, в котором она отрицает факт получения денежных средств. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере 8 735 279,36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ГК "АСВ" в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, указал, что Тарасова Е.Н. в каких-либо отношениях с АО АКБ "Газстройбанк" не состояла, никакие договоры, в том числе вышеуказанный кредитный договор, с АО АКБ "Газстройбанк" не заключала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хамзина Э.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

Представитель истца ГК "АСВ" по доверенности Хамзина Э.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасовой Е.Н. по доверенности адвокат Кырова Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представителем истца представлена выписка из лицевого счета N х на имя Тарасовой Е.Н, согласно которой 28 июля 2016 года банк перечислил Тарасовой Е.Н. денежные средства в размере х руб. с назначением платежа "выдача кредита по кредитному договору N х от 28.07.2016 г.".

В обоснование иска истец указал, что во исполнение своих обязательств, банк перечислил на расчетный счет ответчика указанные выше денежные средства, согласно выписке по счету. Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В ходе проведения работы по взысканию кредитной задолженности, было установлено, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье Тарасовой Е.Н, кредитный договор конкурсному управляющему не передавался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-194252/2016-78-104 "Б" АО АКБ "Газстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По сведениям конкурсного управляющего АО АКБ "Газстройбанк" - ГК "АСВ" за ответчиком Тарасовой Е.Н. числится задолженность перед АО АКБ "Газстройбанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета N х.

Разрешая заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы нельзя признать допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора N х от 28.07.2016 г. между АО АКБ "Газстройбанк" и Тарасовой Е.Н, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит и, который, после отзыва лицензии и введении конкурсного производства, в документах Банка обнаружен не был. Имеющаяся выписка по счету открытого на имя Тарасовой Е.Н. подтверждает, по мнению истца, факт того, что ответчиком получены денежные средства.

В подтверждение данного довода как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу было необходимо подтвердить владельца указанного банковского счета, факт выдачи ответчику банковской карты и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Статья 847 ГК РФ, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику и получения ответчиком денежных средств.

Подписи ответчика о получении денежных средств не имеется, согласно выписки по счету денежные средства снимались с использованием банковской карты, тогда как каких-либо документов, содержащих подпись ответчика в получении данной карты, суду истцом представлено не было.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил от Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения по существу заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хамзиной Э.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: