Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-44071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере сумма, неустойку за нарушение срока погашения основного долга в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую фио, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес, общей площадью 37,8 кв.м, кадастровый номер ****, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма, определив способ реализации предмета ипотеки - публичные торги.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что дата между банком и фио был заключен кредитный договор N КИ-М-П 1/03/2011-118, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком погашения до дата, с процентной ставкой 15,4% годовых. Указанный кредит был предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, общей площадью 37,8 кв.м, кадастровый номер ****. Обязательства по кредитному договору были обеспечены ипотекой - удостоверены закладной от дата, зарегистрированный в ЕГРП. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; задолженность по просроченным и начисленным процентам - сумма; неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - сумма; неустойка за нарушение срока погашения основного долга - сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость сумма и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК Р, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между банком и фио был заключен кредитный договор N КИ-М-П 1/03/2011-118, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком погашения до дата, с процентной ставкой 15,4% годовых.

Указанный кредит был предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, общей площадью 37,8 кв.м, кадастровый номер ****.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены ипотекой - удостоверены закладной от дата, зарегистрированный в ЕГРП.

Как указывает истец, а также подтверждается выпиской по счету, заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности фио по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; задолженность по просроченным и начисленным процентам - сумма; неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - сумма; неустойка за нарушение срока погашения основного долга - сумма

Суд,верно принял представленный истцом расчет, поскольку он является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 329, 433, 439, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что является бесспорным основанием для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности в пользу кредитора.

В связи с этим, судом обоснованно взыскано с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженность в размере сумма,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка, подлежащая взысканию явно несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, суд правомерно снизил размер неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов до сумма; неустойку за нарушение срока погашения основного долга до сумма,

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по закладной от дата является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, общей площадью 37,8 кв.м, кадастровый номер ****.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанной квартиры является ответчик фио.

Для определения рыночной стоимости, судом была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, общей площадью 37,8 кв.м, кадастровый номер **** составляет сумма

При таких обстоятельствах, с учетом ранее установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком фио обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от дата, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: