Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-44196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ N 0004183419 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ N 0004183419, по условиям которого, фио застраховала в наименование организации по рискам "Угон", "Ущерб" и "Несчастный случай" принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, сроком с дата по дата

В разделе особые условия договора добровольного комплексного страхования (полиса) фио заявила, что у нее не имеется более двух заявленных убытков в другой страховой компании за предыдущий период страхования.

В этом же разделе указано, что страхователь соглашается с тем, что в случае выявления наименование организации недостоверных сведений, предоставленных при заключении договора, указанный договор будет признан недействительным с момента его заключения.

Подписав договор страхования, фио согласилась на условия, изложенные в полисе страхования, на обороте полиса.

Одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, является количество страховых случаев, заявленных страхователем в предыдущем периоде страхования.

дата фио обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии. В целях проверки полученной от страхователя информации, наименование организации направило запросы в страховые компании в целях получения информации о страховой истории фио

В ответ на запрос была получена информация от СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно которой фио дата заключила договор страхования "РЕСО-Авто" N SYS781077799 по рискам "Ущерб" и "Хищение", а также дата договор страхования "РЕСО-Авто" N ССС телефон по рискам ОСАГО.

За указанный период страхования фио обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события 6 раз: дата, дата, дата, дата, дата, дата

Таким образом, как указывал истец, фио предоставила неверные сведения о наличии убытков в предыдущем периоде страхования в других страховых компаниях, заведомо умолчав об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора, умышленно обманула страховщика, сообщив ложные сведения о своей страховой истории.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель представителя наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования, в отношении которого были заявлены требования о признании недействительным, является наименование организации.

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование организации привлечено к участию в деле не было.

Таким образом, судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, наименование организации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом является также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются другой стороной.

Судебной коллегией установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ N 0004183419, по условиям которого фио застраховала в наименование организации по рискам "Угон", "Ущерб" и "Несчастный случай" принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, сроком с дата по дата

Страховая премия уплачена по договору страхования в размере сумма

В разделе особые условия договора добровольного комплексного страхования (полиса) указано, что фио подтверждает, что у нее не имеется более двух заявленных убытков в другой страховой компании за предыдущий период страхования.

В этом же разделе указано, что страхователь соглашается с тем, что в случае выявления наименование организации недостоверных сведений, предоставленных при заключении договора, указанный договор будет признан недействительным с момента его заключения.

Кроме того, фио дала согласие на проверку наименование организации представленных сведений.

Подписав договор страхования, фио согласилась на условия, изложенные в полисе страхования, на обороте полиса.

дата фио обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии. В целях проверки полученной от страхователя информации, наименование организации направило запросы в страховые компании в целях получения информации о страховой истории фио

В ответ на запрос была получена информация от СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно которой фио дата заключила договор страхования "РЕСО-Авто" N SYS781077799 по рискам "Ущерб" и "Хищение", а также дата договор страхования "РЕСО-Авто" N ССС телефон по рискам ОСАГО.

За указанный период страхования фио обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события 6 раз: дата, дата, дата, дата, дата, дата

Истец ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, полагая, что договор страхования от дата является недействительным, поскольку при его заключении фио умышленно обманула страховщика, сообщив недостоверные сведения о количестве страховых случаев в предыдущем периоде страхования, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Между тем, с указанным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора фио умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно количества страховых случаев, истцом не предъявлено. Указанные в обоснование заявленных требований доводы сами по себе не являются основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит также из того, что наименование организации, как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая договор страхования, вправе было оценить страховой риск посредством своевременной проверки представленных фио сведений, на что фио выразила свое согласие.

Исходя из фактических обстоятельств дела, которыми не установлено, что наименование организации не могло при заключении договора воспользоваться своим правом страховщика на проверку представленных фио сведений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и доводов иска, наименование организации до обращения в суд с указанными требованиями приняло от страхователя заявление о наступлении страхового случая по риску "Угон", более того, как указывает наименование организации, являющийся выгодоприобретателем по договору, признало данное событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма в пользу наименование организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи