Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-44321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Копаловой И.А. по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2164/18 по исковому заявлению фио к фио о признании брачного договора частично недействительным - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Копалова И.А. обратилась в суд с иском к Копалову Е.Р. о признании брачного договора, заключенного между сторонами дата частично недействительным.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от дата исковое заявления принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, мотивируя требования заявления тем, что определением мирового судьи судебного участка N 195 адрес от дата к производству принято идентичное исковое заявление Копаловой И.А, по результатам которого дата мировым судьей принято решение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что требования иска неподсудны мировому судье, решение мирового судьи обжалуется истцом, в законную силу не вступило.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N 195 адрес находится гражданское дело N 2-133/18 по исковому заявлению Копаловой И.А. к Копалову Е.Р. о признании брачного договора, заключенного между сторонами дата частично недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка N 195 адрес от дата к производству принято идентичное исковое заявление Копаловой И.А...

По результатам рассмотрения искового заявления дата мировым судьей принято решение.

Оставляя исковое заявление о признании брачного договора частично недействительным без рассмотрения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, учел то, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Копаловой И.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: