Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-44433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании недействительным пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику фио на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму сумма на срок 60 мес, под 33,00% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств истец обратился в суд с указанным иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты, сумма - пени, сумма - штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса.

Ответчик фио предъявила встречный иск к наименование организации о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст, ст. 167, 168 ГК РФ, пункт индивидуальных условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии в размере сумма по договору КАСКО, заключенному с наименование организации. Ответчик указывала на то, что при заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора КАСКО, в соответствии с которым ответчик оплатила страховую премию в размере сумма, что противоречит ст. 319 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку на момент заключения кредитного договора фио не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, ответчик фио была лишена возможности повлиять на его содержание, и учитывая, что договор заключен на заведомо невыгодных для потребителя условиях, чем нарушен баланс интересов сторон, фио предъявила встречный иск.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В суде первой инстанции ответчик фио и представитель ответчика фио иск не признали по доводам письменных возражений, доводы встречного иска поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, положенные в обоснование встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации и отказе в удовлетворении встречного иска фио

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и ответчиком фио (заемщик) в офертно-акцептном порядке в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, на основании заявления-оферты заемщика заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику фио на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму сумма на срок 60 мес, под 33,00% годовых.

Как следует из материалов дела, с условиями договора, тарифными планами и графиком платежей заемщик фио ознакомлена, факт получения кредитных денежных средств подтверждается доказательствами по делу, в том числе, выпиской по счету заемщика, и не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору от дата выполнил в полном объеме, предоставив заемщику фио денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, в то время как ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, по возврату долга и процентов не выполнила.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика фио на момент обращения истца в суд составляет сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты, сумма - пени, сумма - штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в качестве доказательства погашения долга по кредиту ответчиком фио суду представлены приходные кассовые ордера от дата - сумма, от дата - сумма, от дата - сумма, от дата - сумма, от дата - сумма, от дата - сумма, от дата - сумма, от дата - сумма, от дата - сумма, от дата - сумма, от дата - сумма, из которых следует, что на расчетный счет заемщика N 40817810055000029690 перечислены денежные средства в общей сумме сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования наименование организации в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно частично удовлетворил исковые требования наименование организации, взыскав в пользу истца задолженность в общей сумме сумма, где сумма сумма основного долга, сумма пени, сумма штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса.

Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканной задолженности, который проверен судом первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком платежей, и является верным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о зачислении оплаченных ответчиком денежных средств согласно очередности платежей, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком фио по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая встречные требования фио к наименование организации о признании недействительным пункта 27.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего списание в качестве страховой премии в размере сумма в пользу наименование организации при оформлении кредитного договора, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств о навязывании ответчику фио условий заключенного кредитного договора и договора страхования не представлено.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, ответчику фио своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись кредитором в одностороннем порядке, ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Разрешая заявленные встречные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик фио при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования КАСКО, при этом, была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью фио в предложении о заключении смешанного договора от дата (л.д.48-49).

Как установлено судом, в указанном предложении о заключении смешанного договора от дата ответчик фио подтвердила, что с условиями договора, тарифными ставками и графиком платежей ознакомлена и согласна, выразила свое согласие на добровольное страхование по договору КАСКО.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена с добровольного согласия заемщика фио, выраженного в письменной форме, фио в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите права потребителей" недействительными положений пункта 27.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего списание в качестве страховой премии в размере сумма в пользу наименование организации при оформлении кредитного договора, и как следствие, для взыскания уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку каких-либо нарушений прав ответчика фио со стороны наименование организации и наименование организации не установлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных фио), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора КАСКО, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии.

Так как ответчиком фио, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора КАСКО, суд верно пришел к выводу о добровольном согласии фио на перечисление страховой премии с её счета в банке за счет кредитных средств.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по заключению договора страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор КАСКО, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа заключить договор страхования.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об условиях страхования, являющихся явно обременительными для фио и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, и учел, что доказательств того, что до заключения кредитного договора и договора КАСКО фио не обладала информацией об условиях заключаемого ею договора либо, что кредитной организацией было отказано в предоставлении разъяснений, равно как и доказательств, что при заключении договора фио не была согласна с его условиями или на неё оказывалось давление, суду не представлено.

Таким образом, как обоснованно полагал суд первой инстанции, заключив оспариваемый договор, фио выразила свое согласие на заключение договора на указанных в договоре условиях, при этом, фио вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Однако, собственноручные подписи фио в предложении о заключении смешанного договора от дата (л.д.48-49) подтверждают, что фио осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщику не было известно о включении в сумму кредита суммы страховой премии, заемщику не была предоставлена информация о полном размере выплаты кредита, не был выдан график погашения кредита, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку заемщик фио с суммой страховой премии была ознакомлена, что подтвердила своей подписью на соответствующем документе, а также согласилась с суммой кредита, в то время как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела исследованных доказательствах, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: