Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-44434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова И. М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "Лизинговая компания Европлан" к Кузнецову И. М. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова И. М. в пользу АО "Лизинговая компания Европлан" задолженность в размере 882 509 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 025 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "Лизинговая компания Европлан" обратился в суд с иском к Кузнецову И.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19 мая 2017 г. с ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергетический строительный холдинг СТГ" по договору лизинга N ххх от 19 мая 2017 г, заключенного между истцом и ООО "Энергетический строительный холдинг СТГ", в соответствии с которым ответчик Кузнецов И.М. и ООО "Энергетический строительный холдинг СТГ" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга. Ответ на направленную АО "Лизинговая компания Европлан" претензию об оплате задолженности не поступил. АО "Лизинговая компания Европлан", обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 882 509,68 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Веряскин В.С. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хисамова Р.И. в суде исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Энергетический строительный холдинг СТГ" в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Кузнецов И.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Лизинговая компания Европлан" по доверенности Малыгиной А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 317, 363 ГК РФ, п. 1 ст. 10, п.2, 5, 6, ст. 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поручительства N ххх от 19 мая 2017 года в целях обеспечения обязательств ООО "Энергетический строительный холдинг СТГ" по договору лизинга N ххх от 19 мая 2017 года, заключенного между ПАО "Европлан" и ООО "Энергетический строительный холдинг СТГ".

Согласно условиям договора поручительства, ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Энергетический строительный холдинг СТГ" договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование ООО "Энергетический строительный холдинг СТГ", транспортное средство марки "ххх", 2016 года выпуска.

Согласно расчету долга по договору лизинга N ххх от 19 мая 2017 г. сумма просроченной задолженности составила ххх руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что так как обязательства по уплате денежных сумм по договору лизинга лизингополучателем ООО "Энергетический строительный холдинг СТГ" не исполнены, то в соответствии с договором поручительства Кузнецов И.М. и ООО "Энергетический строительный холдинг СТГ" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Энергетический строительный холдинг СТГ" договора лизинга, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору лизинга N ххх от 19 мая 2017 года в размере 882 509,68 руб, и расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 025 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Кузнецова И.М. об отмене решения суда.

При разрешении спора судом был проверен расчет задолженности по договору лизинга, который был принят судом в качестве достоверного доказательства, тогда как ответчиком в обоснование доводов жалобы о несогласии с иском, контррасчет не представлен, мотивированное обоснование возражений не приведено.

Таким образом, надлежащих доказательств, обосновывающих позицию ответчика о недобросовестности действий истца при реализации объекта лизинга, Кузнецовым И.М. не представлено.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что данные доводы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия и не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, регулирующих правоотношения сторон и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И. М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: