Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-44436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в суд с иском к Табакову Н.О. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета города Москвы на организацию самозанятости, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата истец и ответчик заключили договор N 268 о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости, в соответствии с которым ответчику была предоставлена субсидия в размере сумма По указанному договору ответчик обязалась создать два рабочих места и трудоустроить двух граждан, испытывающих трудности в поиске работы. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнила в полном объеме, в рамках осуществления предпринимательской деятельности ежеквартально подавала отчеты о ходе выполнения обязательств по договору, но своих обязательств о трудоустройстве граждан не выполнила. На требование истца добровольно вернуть денежные средства, полученные по договору, ответчик не реагирует.

Представитель истца Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Табаков Н.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласен все выплатить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит истец Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Табаков Н.О. явился, с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласился.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.5 "Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам", утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 727-ПП, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дата между Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы и Табаковым Н.О. был заключен договор N 268 о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости, по условиям которого ответчик получил от истца сумму в размере сумма

Субсидия на организацию самозанятости в размере сумма предоставлена ответчику, что подтверждается актами от дата и от дата.

Согласно п. 1.1 договора, гражданин организует самозанятость по организации корпоративных развлекательных мероприятий, а Департамент в целях полного или частичного возмещения ее затрат по организации самозанятости предоставляет ему из бюджета г. Москвы субсидию на организацию самозанятости в размере, предусмотренном п. 2.2.1 договора и сметой затрат (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1.4 договора, ответчик принял на себя обязательства использовать денежные средства, полученные от Департамента в виде субсидии, на возмещение затрат по организации самозанятости, согласно смете затрат (приложение 1 к договору), и не позднее сроков, установленных Графиком предоставления отчетов о расходовании субсидии на организацию самозанятости (приложение 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1.5 договора, ответчик взял на себя обязательство предоставлять в период пользования субсидией в сроки, определенные договором в ГУ ЦЗН СВАО г. Москвы, отчет о расходовании целевых средств (приложение 3 к Договору) с подтверждением оплаты платежными документами (договоры, счета - фактуры, кассовые и товарные чеки, накладные и т.д.) в соответствии с графиком предоставления отчетов, утвержденных Департаментом (приложение 2 к Договору).

Согласно с п. 2.2 договора, Департамент принял на себя обязательства предоставить Табакову Н.О. бюджетные средства в виде субсидии на организацию самозанятости в размере не более сумма согласно смете затрат, подтвержденные документально, при представлении в срок всех документов, указанных в п. 2.1.2.

В силу п. 2.1.12 договора, по истечении установленного Графиком представления отчетов срока, в случае непредставления правильно оформленных документов, гражданин обязан возвратить полученные финансовые средства на расчетный счет Департамента в течение пяти рабочих дней.

дата сторонами была подписана смета затрат за счет средств субсидии, являющаяся приложением 1 к заключенному Договору, а также подписан График представления отчетов о расходовании субсидий на организацию самозанятости, являющийся приложением 2 к указанному Договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возврата денежных средств, размер которых составил сумма, с учетом вовзращенной неизрасходавонной суммы средств в размере сумма Однако, ответчик свои обязательства в части возврата указанной суммы не исполнил.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно посчитал требования истца в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком Табаковым Н.О. по договору о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая то, что факт неисполнения ответчиком условий договора установлен в ходе рассмотрения дела, а доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 395 ГК РФ применимы при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в то время как настоящий спор к денежным обязательствам отнесен быть не может, поскольку связан с реализацией гражданином права на получение субсидий за счет бюджетных денежных средств в целях реализации вопросов занятости граждан, урегулированное нормами специального законодательства, которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, при этом, условиями заключенного между сторонами договора взыскание указанных процентов также не регламентировано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ применимы при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в то время как настоящий спор к денежным обязательствам отнесен быть не может, поскольку связан с реализацией гражданином права на получение субсидий за счет бюджетных денежных средств в целях реализации вопросов занятости граждан, урегулированное нормами специального законодательства, которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, при этом, условиями заключенного между сторонами договора взыскание указанных процентов также не регламентировано.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: