Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-44437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Перерайновой А.Р. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перерайновой А.Р. к Гузиеву С.Б, Дурневой Н.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры отказать.

Отменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перерайнова А.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гузиеву С.Б, Дурневой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий сделки, возвращении в собственность квартиры и истребовании ее из чужого владения.

Требования искового заявления мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Гузиевым С.Б. дата заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Истец ссылается на то, что договор заключен под влиянием под влиянием существенного заблуждения в период сложного психоэмоционального и психического состояния, которое имело место в момент заключения договора, однако диагностировано в дата Отец истца фио воспользовался состоянием дочери и настоял на заключении договора займа с залогом квартиры, ввел истца в заблуждение и получил согласие дочери на получение займа в пользу отца с обеспечением в виде залога квартиры. Истец полагала, что совершает сделку по займу с залогом квартиры. Летом дата в квитанциях на оплату коммунальных услуг был указан собственник Гузиев С.Б, в это же время истцу начали поступать угрозы и требования освободить квартиру. Под давлением отца истец снялась с регистрационного учета, а затем выехала из спорной квартиры. Истец подверглась внушению, давлению и вероятно обману со стороны своего отца, договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец также указывает, что при подписании договора в дата она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. дата квартира отчуждена Дурневой Н.П.

В связи с изложенным истец Перерайнова А.Р. обратилась в суд к ответчикам Гузиеву С.Б, Дурневой Н.П. с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Перерайнова А.Р. не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности фио, фио, которые требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явились ответчик Дурнева Н.П. и ее представитель по доверенности фио, которые против удовлетворения искового заявления возражали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Гузиев С.Б. не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения искового заявления возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции явились третьи лица фио, фио, которые требования уточненного искового заявления поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Перерайновой А.Р. по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Перерайнова А.Р. и ее представители по доверенности фио, фио, явились, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец явились ответчик Дурнева Н.П. и ее представитель по доверенности фио, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии ответчик Гузиев С.Б. не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии истец явились третьи лица фио, фио, которые апелляционную жалобу поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с дата Перерайнова (Мавлятшина) А.Р. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата между Перерайновой А.Р. и Гузиевым С.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого дата право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, зарегистрировано за Гузиевым С.Б.

дата истец Перерайнова А.Р. получила от ответчика Гузиева С.Б. денежную сумму в размере сумма по договору купли-продажи квартиры от дата, что подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом г. Москвы фио

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве и исполнен сторонами, поскольку истцу квартира передана ответчику, а истцом получены денежные средства за проданную квартиру.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении исковых требований Перерайновой А.Р. к Гузиеву С.Б. о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным по основаниям притворности сделки.

Определением от дата судом по ходатайству истца назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в наименование организации Министерства здравоохранения РФ в отношении Перерайновой А.Р, согласно заключению которой от дата N 539/а в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Перерайновой А.Р. в амбулаторных условиях не представляется возможным. Из заключения судебной экспертизы в отношении Перерайновой А.Р. также следует, что в ходе обследования грубых нарушений памяти, продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций не выявлено.

Для решения указанных вопросов экспертами было рекомендовано направить Перерайнову А.Р. на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Однако сторона истца от проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказалась.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей стороны истца фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также свидетели стороны ответчиков фио и фио, показаниям которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также истцом суду первой инстанции были представлены заключения специалистов - врача-психиатра фио и психолога фио из которых следует, что у Перерайновой А.Р. имеется депрессивное расстройство и шизоаффективное расстройство, однако данные заключения судом первой инстанции не приняты, поскольку указанные заключения составлены по результатам обследования в дата, что не относится к юридически значимому периоду.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период заключения спорного договора купли-продажи квартиры от дата истец могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Достаточных и достоверных доказательств доводов истца о том, что сделка была совершена в тот момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду первой инстанции представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Учитывая то, что о характере заключенной сделки истец узнала не позднее лета дата, что подтверждается объяснениями истца и третьих лиц, а с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры истец обратилась дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск подан с пропуском установленного законом срока.

Также, суд первой инстанции учел то, что имеется вступившее на момент рассмотрения дела в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Перерайновой А.Р. к Гузиеву С.Б. о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным по основаниям притворности сделки.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, указания истца об иной дате исчисления срока исковой давности судом отклонены как несостоятельные.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст. ст. 199, 205 ГК РФ, оценив в полном объеме представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, а также производных требований о возврате спорной квартиры в собственность истца и истребовании ее из чужого незаконного владения Дурневой Н.П.

Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции отменил меру обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел стационарную экспертизу, поскольку согласно заключения экспертов от дата решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Перерайновой А.Р. в амбулаторных условиях не представляется возможным, не состоятельны. В суде апелляционной инстанции коллегией для проверки доводов жалобы был поставлен на обсуждение вопрос о назначении стационарной психиатрической экспертизы, однако Перерайнова А.Р. категорически отказалась от ее проведения.

Согласно положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертные исследования, требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, коллегия лишена возможности назначить стационарную психиатрическую экспертизу истцу без ее согласия на проведение экспертизы в условиях стационара, поскольку это является принудительным направлением лица на такую экспертизу, что допускается законом только при экспертизе обвиняемого, подозреваемого, подсудимого и лица, в отношении которого решается вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Перерайновой А.Р. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи