Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-44494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе истца Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, которым апелляционная жалоба истца Кузнецовой Т.И. на состоявшееся по настоящему гражданскому делу решение суда от 03 сентября 2018 года оставлена без движения сроком к 01 декабря 2018 года для устранения имеющихся в жалобе недостатков,

установила:

решением обозначенного суда от 03 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" об обязании прекратить вымогать долги и взыскании компенсации морального вреда.

Кузнецовой Т.И. подана апелляционная жалоба на приведенное решение.

Суд постановилуказанное выше определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, в силу следующего.

Оставляя апелляционную жалобу Кузнецовой Т.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при её подаче истцом не соблюдены требования статьи 322 ГПК РФ, т.к. не указаны основания, по которым сторона считает решение неправильным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку поступившая от истца апелляционная жалоба не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, т.к. она не мотивирована, - постольку, применительно к требованиям ст. 323 ГПК РФ, верными являются выводы суда об оставлении обозначенной жалобы без движения, а потому с такими выводами суда первой инстанции коллегия согласна.

Следует отметить, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ.., то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Обжалуемым определением суд предоставил Кузнецовой Т.И. разумные сроки для исправления имеющегося в апелляционной жалобе недостатка, в целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов.

Доводы частной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания, - коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ обжалуемое определение судья выносит единолично, т.е. составление протокола судебного заседания по данному процессуальному действию не требуется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: