Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-44532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Секачевой М.В.

на решение Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2018 года,

которым постановлено:

- признать Крылову Г. Б. неприобретшей права пользования жилым помещением в виде комнаты N * площадью * кв.м, расположенной в квартире по адресу: адрес,

- признать Нестеренко С. А, Нестеренко И. Н, неприобретшими права пользования жилым помещением в виде комнаты N * площадью * кв.м, расположенной в квартире по адресу: адрес,

- признать Секачеву А. В, Секачеву М. В, Секачева В. А. неприобретшими права пользования жилым помещением в виде комнаты N * площадью * кв.м, расположенной в квартире по адресу: адрес,

- решение суда о признании ответчиков Крылову Г. Б, Нестеренко С. А, Нестеренко И. Н, Секачеву А. В, Секачеву М. В, Секачева В. А. неприобретшими права пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства: адрес, N * и N *,

УСТАНОВИЛА:

Аракчеев В.В. обратился в суд с иском о признании Крыловой Г.Б, Нестеренко С.А, несовершеннолетнего Нестеренко И.Н, Секачевой А.В, Секачевой М.В, несовершеннолетнего Секачева В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, N *, N *.

В обоснование иска указал на то, что у ответчиков отсутствует право пользования жилым помещением, поскольку он, Аракчеев В.В, постоянно зарегистрирован на спорной площади, является титульным владельцем жилого помещения и имеет бессрочное право пользования жилым помещением, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении без соблюдения ст. 70 ЖК РФ, на момент регистрации ответчиков в квартире, Аракчеев В.В. и Дружинина Т.В. занимали жилое помещение на условиях договора социального найма и согласия на их регистрацию не давали. Ответчики в комнаты не вселялись и не проживали в них, вещей их в квартире не имеется, их регистрация в квартире носит формальный характер. В настоящее время право собственности ответчиков прекращено.

Представитель истца по доверенности Беспалова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Крылова Г.Б, Нестеренко С.А, действующая также в интересах несовершеннолетнего Нестеренко И.Н, Секачева А.В, Секачева М.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего Секачева В.А. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и Отдела социальной защиты населения адрес УСЗН адрес - уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо Дружинина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Секачева М.В, указывая, что судом неправильно были определены обстоятельства по делу, ссылается на существовавшее у ответчиков право пользования жилым помещением, вытекающее из ранее имевшегося права собственности на это недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Аракчеева В.В. по доверенности Беспаловой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение законным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорные жилые помещения представляют собой комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, N *, N *. Решением Головинского районного суда адрес от 12.12.2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела, в порядке приватизации за Аракчеевым В. В. и Дружининой Т. В. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение в виде квартиры, состоящей из комнаты N * площадью * кв, комнаты N * площадью * кв.м и комнаты N * площадью * кв.м, расположенной по адресу: адрес. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Аракчеевым В. В. и Дружининой Т. В, по 1/2 доле за каждым, и погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 решение Головинского районного суда адрес от 12.12.2016г. оставлено без изменений /л.д. 22-29, 54-61/.

Указанным решением суда от 12 декабря 2016 года установлено, что истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства, приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, что подтверждается копией обменного ордера N * от 21 ноября 1969 года, выданного матери истцов Аракчеева В.В. и Дружининой ( до регистрации брака Аракчеевой) Т.В. - Аракчеевой А.И. ( л.д. 15 ), выпиской из домовой книги (л.д.16), из которой следует, что истцы Аракчеев В.В. и Дружинина Т.В. по достижении 16 лет, с 1979 и 1981 годов, соответственно, зарегистрированы в квартире по адресу: адрес. Таким образом судом установлено, что семья истцов Аракчеева В.В. и Дружининой Т.В. с 1969 года занимает квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, и расположенного по адресу: адрес, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и Международной наименование организации заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому собственником данного дома стал ПЭКОМ.

Решением Головинского районного суда адрес от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: адрес и корп.2, заключенный 16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 адрес обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения * корп. *, * по адрес с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ N * адрес, сообщением начальника Управления ДЖП и адресМосквы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2002 года за наименование организации признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: адрес и корп.2.

30 апреля 2003 года между наименование организации и наименование организации были заключены два договора N * и N * по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего наименование организации на основании решения Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2002 года.

05 апреля 2005 года наименование организации и наименование организации заключили соглашение об отступном, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес и 2, в том числе спорная квартира, перешло в собственность наименование организации.

На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N *, Соглашения об изменении условий договора N * о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда адрес от 19 ноября 2009 года за наименование организации было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: адрес и *, в том числе на занимаемое истцами жилое помещение. На основании указанных соглашений у наименование организации возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у наименование организации - на 90/100 долей.

Впоследствии Арбитражным судом адрес все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов, признаны недействительными. Изменения в Единый государственный реестр зарегистрированных прав внесены не были.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 ноября 2010 года между наименование организации и наименование организации утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая наименование организации указанная доля переходит в собственность наименование организации. Решением Арбитражного суда адрес наименование организации признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда адрес от 04 сентября 2007 года в отношении наименование организации введена процедура банкротства.

Решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего наименование организации в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: адрес, и адрес, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от 03 октября 2016 года правообладателем 90/100 долей комнаты N * площадью * кв.м, расположенной по адресу: адрес, с 02 апреля 2015 года являлась Нестеренко С.А, правообладателем 1/100 долей комнаты N * площадью * кв.м в указанной квартире с 27 апреля 2016 года являлись Секачева А.В, 89/100 - Секачева М.В, правообладателем 90/100 долей комнаты N * площадью * кв.м со 02 апреля 2015 года является А. К.П.

Ответчики Крылова Г.Б... Нестеренко С.А, Нестеренко И.Н, Секачева М.В, Секачев В.А, Секачева А.В. были зарегистрированы в спорных комнатах на основании документов о приобретении ими права собственности (л.д.33-34).

Решением Головинского районного суда от 12 декабря 2016 года установлено, что истцы имели право пользования комнатами на условиях договора социального найма, вследствие чего имели право приватизировать занимаемые жилые помещения.

Ответчики в комнаты не вселялись, в них не проживали, не могли быть зарегистрированы без согласия нанимателей того же жилого помещения, в настоящее время право собственности ответчиков на комнаты прекращено, поэтому судом установлены основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Выводы решения сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Секачевой М.В. о том, что ответчики имели право пользования жилым помещением в связи с имевшимся правом собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда об удовлетворении иска не опровергают. Суд верно указал в решении, что комнаты находились в пользовании истцов по договору социального найма, своего согласия на вселение ответчиков они не давали, право собственности ответчиков прекращено ранее по решению суда.

Ссылки заявителя жалобы на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении иска о выселении без участия прокурора коллегия отклоняет как несостоятельные. Требования о выселении ответчиков истцы не заявляли, суд его не рассматривал, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики в спорных комнатах не проживают.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи