Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-44611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заморкиной Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Заморкиной Евгении Владимировны в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 9 734 552 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 125,7 кв.м, жилой площадью 80,9 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 674 000 рублей на дату проведения торгов",

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Заморкиной Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 9 734 552 руб. 67 коп, в том числе: сумма основного долга - 8 543 598 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 27 мая 2011 года по 06 марта 2018 года в размере 297 738 руб. 55 коп, неустойка за просроченную сумму основного долга за период с 06 июня 2012 года по 06 марта 2018 года в размере 893 285,66 руб.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - шестикомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 125,7 кв.м, жилой площадью 80,9 кв.м, установив способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 14 674 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26 мая 2011 года между истцом и ответчиком Заморкиной Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Заморкиной Е.В. кредит в сумме 13 000 000 рублей, под 12 % годовых, сроком на 216 месяцев. Ответчик Заморкина Е.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Заморкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Заморкина Е.В, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бетееву В.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца - Лапшиной М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 мая 2011 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Заморкиной Е.В. был заключен кредитный договор N 30062-ИКАК/11, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 13 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, капитального ремонта или иного неотделимого улучшения шестикомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью 125,7 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора заемщик обязан полностью погасить кредит в течение 216 месяцев с даты выдачи кредита, последний платеж по возврату Кредита должен быть произведен Заемщиком в соответствующее число последнего месяца срока, которое определяется датой выдачи кредита плюс 216 месяцев в соответствии с п. 1.1 Договора.

В силу пункта 4.3.1. Кредитного договора Заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в сроки, установленные Кредитным договором, своевременно и полностью оплатить проценты по кредиту и иные платежи в соответствии с исполнением Кредитного договора из расчета процентной ставки в размере 12 % процентов годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Кроме того, Договором предусмотрены условия списания в безакцептном порядке в случае отсутствия денежных средств на счете в т.ч. со всех счетов Заемщика, открытых у кредитора. Банк не смог осуществить погашение в соответствии с п. 4.2.7 Кредитного договора в связи с отсутствием денежных на счетах Заемщика.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 36% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов, суммы невозвращенного кредита (его частей) за весь период просрочки по день фактичекской оплаты.

В соответствии с п. 4.2.2. договора, при наличии просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и (или) уплате начисленных процентов более 20 календарных дней, также при нарушении сроков и (или) размера ежемесячных платежей по возврату кредита и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является ипотека объекта недвижимого имущества в силу закона.

Предметом ипотеки является недвижимое имущество: шестикомнатная квартира, площадью 125,7 кв.м, жилой площадью 80,9 кв.м. по адресу: ***, принадлежащая Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры в собственность от 26 мая 2011 года, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июня 2011 года сделана запись регистрации N 77-77-18/043/2011-996, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июня 2011 года, свидетельство серии 77-АН N 309172.

Наименование банка изменилось с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на АКБ "РосЕвроБанк" (АО).

Ответчик Заморкина Е.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов в установленные договором сроки (п.3.5.) надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов более 20 (двадцати) календарных дней, что является основанием для досрочного истребования кредита (п. 4.2.2 кредитного договора).

Истец обращался к ответчику с требованием N 103/2163 от 04 августа 2017 года, в котором, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени.

Требование Банка ответчиком исполнено не было.

Как указал истец при обращении в суд с иском, по состоянию на 16 октября 2017 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 11 083 199 руб. 85 коп, в том числе: просроченный основной долг - 10 542 499 руб. 59 коп, проценты за пользование кредитом - 135 175 руб. 07 коп. за период с 27 мая 2011 года по 16 октября 2017 года; неустойка на просроченную сумму основного долга 405 525 руб. 19 коп. за период с 06 июня 2012 года по 16 октября 2017 года.

В период рассмотрения дела согласно представленной выписке по счету ответчиком были произведены платежи (10.11.2017 г. - на сумму 2 740 000 руб, 16.11.2017 г. - 160 000 руб, 20.11.2017 г. - 100 000 руб.) на общую сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06 марта 2018 года составляет 9 734 552 руб. 67 коп, из которых: сумма основного долга - 8 543 598 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 27 мая 2011 года по 06 марта 2018 года в размере 297 738 руб. 55 коп.; неустойка на просроченную сумму основного долга за период с 06 июня 2012 года по 06 марта 2018 года - 893 215 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 9 734 552 руб. 67 коп.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры по адресу: ***, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что все обстоятельства дела судом установлены верно, однако находит решение подлежащим изменению в части размера начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, при определении начальной продажной цены заложенной квартиры, суд первой инстанции исходил из отчета N 0703/Кв/2011 от 25 апреля 2011 года, составленного ООО "Современные Технологии Консалтинга", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 18 342 500 рублей.

Данный отчет составлен до заключения кредитного договора, с момента его составления до момента рассмотрения дела прошло более шести лет.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет от 23 октября 2018 за N 2018-04/4181, составленный ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 18 апреля 2018г. составляет 22 576 977 руб.

Данный отчет содержит актуальную информацию на момент разрешения спора, учитывает произведенный в квартире ремонт, составлен оценщиком при непосредственном осмотре объекта оценки.

Указанный отчет принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, и в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 18 061 581 руб. 60 коп. (22576977 х 80%).

Не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик Заморкина Е.В. не была извещена надлежащим образом, в день вынесения решения находилась на стационарном лечении, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о проведении судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2018г, была заблаговременно направлена по месту регистрации ответчика по адресу: ***.

Однако почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

По этому же адресу судом неоднократно направлялись ответчику судебные повестки на предыдущие судебные заседания, почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик Заморкина Е.В. суду не сообщила.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчиком были внесены платежи на общую сумму 3 000 000 руб, которые истец не учел в своем расчете, судебная коллегия отклоняет, поскольку внесенные ответчиком в ноябре 2017г. платежи в общей сумме 3 000 000 руб. были учтены истцом, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение ответчиком указанной суммы производилось в рамках соглашения сторон о реструктуризации задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо письменных соглашений о реструктуризации задолженности, заключенных в указанный период, н е представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 18 061 581 руб. 60 коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи