Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-44639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аникиной Д.К. в интересах несовершеннолетнего А.М.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Аникиной Д.К. в интересах несовершеннолетнего А.М.М. страховое возмещение в размере *** руб, пени в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 68 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Аникина Д.К, действующая в интересах несовершеннолетнего сына- Аникина М.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в добровольном порядке по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на нотариальные услуги в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 16.02.2017г, являясь пассажиром поезда N 367, следующего сообщением "г. Кисловодск - г. Киров", ее несовершеннолетний сын А.М.М, *** г.р. получил телесные повреждения, а именно: "Закрытый перелом 2 и 3 фаланги 3 пальца левой стопы".

Факт причинения вреда здоровью ее ребенку при пассажирской перевозке подтверждается актом о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте от 16.02.2017г, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017г.

Размер подлежащего возмещению вреда подтверждается журналом регистрации амбулаторных больных отделенческой больницы на ст. Ижевск ОАО "РЖД".

Пассажирские перевозки по сообщению "г. Кисловодск - г. Киров" осуществляет АО "Федеральная пассажирская компания".

Гражданская ответственность АО "Федеральная пассажирская компания" по состоянию на 16.02.2017г. застрахована в АО "СОГАЗ", куда она обратилась в досудебном порядке с требованием о выплате сыну страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Аникина Д.К, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Аникина М.М. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Аникиной Д.К. по доверенности и ордеру адвокат Соколова М.М. - в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в адрес суда представил отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку страхование перевозчиком пассажиров от несчастных случаев объектом договора обязательного страхования гражданской ответственности не является.

Помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Кутилова А.А. просила удовлетворить исковые требования частично, исходя из наличия представленных в материалы дела доказательств.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика- АО "СОГАЗ" по доверенности Костенко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда основаны на неверном толковании судом норм материального права.

Истец Аникина М.М, выступающая в интересах несовершеннолетнего сына- Аникина М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Аникиной Д.К, действующая на основании ордера адвокат Сомова М.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика - АО "СОГАЗ", действующая на основании доверенности Путятина С.Е. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым оспариваемое решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции - 29 марта 2016 года АО "СОГАЗ" и АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - Перевозчик) (АО "ФПК") заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО "ФПК" N ФПК-16-71/ GAZX 21618398187000 со сроком страхования с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года (п.4.2 Договора обязательного страхования").

Из объяснений истца следует, что 16 февраля 2017 года, являясь пассажиром поезда N 367 сообщением "г. Кисловодск - г. Киров" ее несовершеннолетний сын- А.М.М, *** г.р. запнулся о сидение в вагоне и получил перелом 2 и 3 фаланги 3 пальца левой стопы.

По факту получения несовершеннолетним ребенком истца - Аникиным М.М. указанных телесных повреждений 16.02.2017 г. составлен акт о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте, а Постановлением от 17.02.2017 г. -в возбуждении уголовного дела было отказано.

В подтверждение размера подлежащего возмещению вреда истцом представлен журнал регистрации амбулаторных больных отделенческой больницы на ст. Ижевск ОАО "РЖД".

27 октября 2017 года Аникина Д.К, действующая в интересах своего сына- А.М.М. *** г.р. обратилась с письменным заявлением в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения,в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетнего ребенка, в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

11 декабря 2017 года АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причинение вреда здоровью сыну взыскателя не связано с действиями перевозчика, травма связана с личной неосторожностью самого пострадавшего, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец заявила настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая, в том числе, положения ст. ст. 934, 935 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для такого.

При этом, суд отметил, что п. 5 ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"- закреплено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения обратившемуся к нему лицу с соответствующими требованиями при следующих условиях:

-При не предоставлении со стороны выгодоприобретателя необходимых документов в соответствии со ст. 14 названного закона;

- при недоказанности выгодоприобретателем факта причинения вреда и (или) размера подлежащего возмещению вреда.

Истцом, на взгляд суда, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ представлены доказательства того, что вред здоровью ее ребенка, причинен по вине перевозчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, на основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом ( ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ N 67, страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в Договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО "ФПК" N ФПК-16-71/ GAZX 21618398187000.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"- судам надлежит иметь ввиду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, суждения истца об обязанности ответчика возместить вред независимо от вины, является не состоятельным, поскольку независимо от вины возмещению подлежит лишь вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями.

По представленному акту о несчастном случае с пассажиром N А 058295 от 16 февраля 2017 года, составленному перевозчиком, А.М.М, являясь пассажиром поезда N 367 сообщения "Кисловодск-Киров" получил травму, во время следования поезда запнулся о сидение вагона и получил ушиб левой ноги.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2017 года опрошенная по данному факту Аникина Д.К. (истец по настоящему делу) пояснила, что 16.02.2017 года она вместе с сыном следовала в вагоне N 8 п/п N 368 сообщением "Кисловодск-Киров"; во время стоянки поезда на ст. Ижевск, ее сын, играя в вагоне самостоятельно получил травму левой стопы.

Обстоятельства получения сыном Аникиной Д.К. - А.М.М. травмы свидетельствует о том, что вред возник вследствие действий самого потерпевшего и не связан с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности или некачественным оказанием услуг перевозчиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что травма произошла во время стоянки поезда на ст. Ижевск.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"- перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Истцом не представлены доказательства отвечающие требованиям относимости, допустимости, могущие объективно свидетельствовать о том, что вред ее здоровью причинен по вине перевозчика, вследствие нарушения им требований о безопасности перевозки пассажиров.

Следовательно, ответственность перевозчика за произошедший случай не подтверждена, в связи с чем, заявленное событие страховым случаем не является и в данном случае страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку вред здоровью причинен не источником повышенной опасности, не по вине перевозчика в связи с тем, что у ответчика не наступила гражданская ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения при перевозках вреда здоровью пассажиров.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением требований норм материального права, противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении ее рассматриваемых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года - отменить.

АНИКИНОЙ Д.К, действующей в интересах несовершеннолетнего сына- АНИКИНА М.М. 19 января 2010 года рождения в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подопригора К.А. гражданское дело N 33-44639/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Москва