Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-44784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Футерко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Н.Ж. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Надиры Жемальдиновны к Киселеву Андрею Вадимовичу о признании договора дарения от 18.01.2013 г, заключенного между Соловьевой Надирой Жемальдиновной и Киселевым Андреем Вадимовичем недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию, совершения сделок по отчуждению (купле-продажи, мене и т.д.) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** по вступлении решения суда в законную силу,

установила:

Истец Соловьева Н.Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Киселеву А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 18 января 2013 г. между ней и ответчиком под влиянием заблуждения был заключен договор дарения квартиры по адресу***. Она не имела намерения дарить ответчику квартиру, надеялась на уход со стороны ответчика, заботу и внимание. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире, не несет расходы по содержанию имуществом. Требования заявлены в порядке ч.ч.1,2 ст.178 ГК РФ. Просит суд признать договор дарения от 18 января 2013 г, заключенный между нею и ответчиком в отношении спорной квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки (том 1 л.д.3-4).

Уточнив исковые требования, указала, что ответчик является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 18 января 2013 г. Она имеет в ней постоянную регистрацию, фактически в ней проживает. На момент заключения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Требования заявлены в порядке ст. 177 ГК РФ. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный между нею и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в ее собственность (том 1 л.д.269-270).

Истец Соловьева Н.Ж. и ее представитель адвокат по ордеру Настина Л.С. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мосолкина С.В. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в иске полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Показала, что оригиналы документов всегда хранились и до сих пор находятся у Соловьевой Н.Ж, это было сделано для ее спокойствия гарантировало ей, что квартира никому не будет отчуждена, пока она в ней проживает, что подтверждает, что Соловьева Н.Ж. знала о заключении и содержании договора, юридических последствиях дарения, и понимала значение своих действий. До 2016 года ответчик в силу своих возможностей приезжал к ней по выходным, покупал продукты по списку, написанному ей, помогал ей. На предложение переехать поближе к нему и его матери, чтобы они могли уделять ей больше времени Соловьева Н.Ж. категорически отказалась, но постоянно звонила ответчику, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. В конце 2016 года отношения между внуком и бабушкой резко изменились, истец перестала открывать ответчику дверь, по телефону она сказала, чтобы больше он не приезжал, ей помогают, обвинила, что он ее обманул и как потом оказалось, Соловьева Н.Ж. подала иск о признании договора недействительным. В телефонном разговоре бабушка сообщила ответчику, что хочет продать квартиру, что есть люди, которые ей помогают, но так как она не собственник квартиры, она не может им ничего дать. Данная сделка не была совершена с целью ущемить права и интересы Истца, наоборот, после совершения сделки положение Истицы в проживаемой квартире не ухудшилось. Соловьева Н.Ж. проживает в квартире на правах полноправной хозяйки, ответчик платит налоги и иные коммунальные платежи, за исключением платы за телефон и электроэнергию, которые бабушка настояла платить самостоятельно, так как в квартире проживает только она. Чтобы не ущемлять социальный статус бабушки, ответчик согласился на такие условия. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, был заключен по настойчивой просьбе истца, Соловьевой Н.Ж, которая является сестрой его родной бабушки - ***. После того, как квартира вернулась в собственность Соловьевой Н.Ж, бабушка стала настаивать на заключении договора дарения с ответчиком, который не соглашался, зная о предыдущих манипуляциях Соловьевой Н.Ж. с людьми при помощи квартиры. 26 октября 2012 года Соловьева Н.Ж. самостоятельно обратилась к нотариусу г. Москвы Сивакову Александру Васильевичу, которому доверяла и ранее заключала у него договоры, и оформила на Киселева А.В. Завещание, удостоверенное Сиваковым А.В, нотариусом г. Москвы в реестре за N 1С-619. Ответчику она сказала об этом позже, сообщив, что какие-то люди интересуются ее квартирой и ей страшно, что ее обманут. Только после этого Ответчик согласился заключить с бабушкой договор дарения, чтобы оградить ее от мошеннических действий со стороны чужих людей. Других родственников в Москве у истца нет. 12 декабря 2012 года Соловьева Н.Ж. выдала на имя Киселева А.В. доверенность на сбор документов для предстоящего договора дарения. Доверенность была удостоверена Коныгиной Марией Александровной, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Сивакова А.В. в реестре за N 301-2492. 18 января 2013 г. между ними был заключен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Третьи лица нотариус города Москвы Сиваков А.В, представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец Соловьева Н.Ж. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица нотариус города Москвы Сиваков А.В, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца Соловьеву Н.Ж, представителя истца по доверенности Настину Л.С, поддержавших доводы жалобы, ответчика Киселева А.В, представителя ответчика адвоката Мосолкину С.В, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира была приобретена 27 ноября 2007г. в собственность Соловьевой Надиры Жемальдиновны и ее супруга *** в равных долях, по 1\2 доли каждому, на основании договора купли-продажи с ***, о чем 04 декабря 2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности N77-77-08/078/2007-865 (т.1, л.д. 215-216)

18 сентября 2008 г. спорная квартира перешла в собственность сестре истца *** на основании Договора дарения, заключенного 10.09.2008 г. ***, о чем 18 сентября 2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности за N 77-77-08/073/2008-100 (т.1, л.д. 193-194).

25 марта 2011 г. спорная квартира возвращается в собственность Соловьевой Надиры Жемальдиновны на основании Договора дарения квартиры заключенного между ***и Соловьевой Надирой Жемальдиновной от 16.03.2011г, о чем 25 марта 2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации заN 77-77-08/092/2011-860 (т.1, л.д. 181-182).

28 сентября 2011 года между Соловьевой Надирой Жемальдиновной и ***заключен Договор дарения спорной квартиры, удостоверен 28 сентября 2011г. Сиваковым Александром Васильевичем, нотариусом г. Москвы в реестре за N 1С-679, о чем 07 октября 2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности за N 77-77-08/074/2011-869 (т.1, л.д. 171-172).

09 октября 2012г. спорная квартира вновь возвращена в собственность Соловьевой Надиры Жемальдиновны на основании Договора дарения квартиры заключенного между гр. *** и Соловьевой Надирой Жемальдиновной, удостоверенного 09 октября 2012г. Сиваковым Александром Васильевичем, нотариусом г. Москвы в реестре за N 1С-575, о чем 22 октября 2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности за N 77-77-08/112/2012-451 (том 1,л.д. 160-161).

18 января 2013 г. Соловьева Надира Жемальдиновна и *** заключили Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы Сиваковым Александром Владимировичем 18 января 2013 года, зарегистрирован в реестре за N 6-62, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2013 года сделана запись регистрации N 77-77-08/028/2013-261, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 561228, выданным Росреестром 01.02.2013 г. Переход права собственности по данной квартире зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном законом порядке.

Согласно п.6 Договора Соловьева Надира Жемальдиновна гарантирует, что она заключает договор добровольно не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для нее кабальной сделкой и понимает, что договор дарения является сделкой безусловной и безвозмездной.

Согласно п.8 Договора дарения, собственник жилого помещения принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за своей счет эксплуатацию, ремонт и содержание принадлежащей ему квартиры.

Согласно п.9 Договора, передача дара производится посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов.

Согласно п.10 Договора, стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также то, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Из содержания оспариваемого договора (п.14) усматривается, что он прочитан сторонам нотариусом вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (том 1, л.д.9-10).

Свидетель *** социальный работник, показала, что приходит к Соловьевой Н.Ж. два-три раза в неделю, Соловьева Н.Ж. называла Киселева А.В. "мой мальчик", что звонит ему, но он не часто приходит. Потом Соловьева Н.Ж. говорила ей, что не хотела дарить квартиру, не согласна, что Киселев А.В. собственник, на ее вопрос о том, почему он не помогает своей бабушке, начал на нее кричать. Ни она лично, никто либо при ней бригаду скорой медицинской помощи Соловьевой Н.Ж. никто не вызывал.

Из представленной ответчиком распечатки телефонных разговоров за период 2013- 2017 г.г. видно, что стороны постоянно были на связи друг с другом, и только в конце 2016 г. Соловьева Н.Ж. прекратила тесное общение с Киселевым А.В.

По ходатайству представителя истца (том 2, л.д.135), определением суда от 31.07.2017 года по данному делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не была проведена в связи с неявкой Соловьевой Н.Ж. в учреждение.

Как следует из материалов дела, договор дарения между Соловьевой Н.Ж. и Киселевым А.В. был заключен 18 января 2013 г, сделка прошла государственную регистрацию 01.02.2013 г, 14.03.2014 г, дарение по нему произведено между двумя близкими родственниками, а именно между бабушкой и внуком, доверительные отношения между которыми на тот момент никем объективно под сомнение не поставлены, с 25.12.2007 г. по настоящее время Соловьева Н.Ж. имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу***, фактически проживает в ней.

В иске Соловьева Н.Ж. указывает, что в марте 2016 г. ей стали от ответчика поступать угрозы о выдворении из занимаемого жилья, в декабре 2016 г. она обратилась за юридической помощью в отделение партии Единой России, поэтому полагает, что в силу п.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности следует исчислять со дня, когда она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании ее таковой недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года (ч.1 ст. 181 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 10, 12, 153, 167, 171, 177, 178 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предъявлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения квартиры ответчику она, будучи дееспособной, находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, при этом установлено, что содержание договора дарения ей было разъяснено нотариусом, последствия договора дарения ей хорошо известны, так как она неоднократно заключала договоры дарения, в том числе в роли одаряемого, действия истца являются недобросовестными, так как поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, установленного действующим законодательством, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применила срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что о заключении договора дарения Истец знала с момента его подписания 18.01.2013г, о регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве узнала 01 февраля 2013 года, оригиналы правоустанавливающих документов и Свидетельства о праве собственности на имя Киселева А.В. все это время находились в распоряжении Истца и 22.03.2017г. были предоставлены суду первой инстанции на обозрение с приобщением копий к материалам гражданского дела. Также все это время на адрес спорной квартиры, где проживает Соловьева Н.Ж. приходили платежные документы за коммунальные услуги, где в графе собственник указан Киселев А.В, о чем истцу также было известно. При этом в суд Соловьева Н.Ж. обратилась лишь 29 декабря 2016 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истица действительной воли и согласия на дарение квартиры не имела, находилась под влиянием обмана и заблуждения, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что доказательств подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено. Дарение по договору произведено между двумя близкими родственниками, а именно между бабушкой и внуком, доверительные отношения между которыми на тот момент никем объективно под сомнение не поставлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, исковые требования Соловьевой Н.Ж. заявлены необоснованно, поскольку исходя из существа исследованных доказательств, оснований для признания оспариваемой истцом сделки по ст.ст. 171, 177 ГК РФ недействительной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: