Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-44785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по частной жалобе Лялько В.В.на определение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лялько В.В. о пересмотререшенияОстанкинскогорайонного суда г. Москвы от 20 ноября 2012годапо вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении иска Лялько В.В. к ООО "Издательский дом "Русь" - "Олимп", ООО "Издательство "Астрель" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

10.04.2018 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 22.03.2018 истцу стало известно, что представителями ответчиков в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3573/12 по иску Лялько В.В. к ООО "Издательский дом "Русь" - "Олимп", ООО "Издательство "Астрель" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права представлено ничтожное доказательство - договор о получении ООО "Издательство "Астрель" имущественных авторских прав на распространение оригинал-макета книги с 48 рисунками от ООО "Издательский дом "Русь" - "Олимп" от 17.06.2005, однако по договору с правообладателем 48 рисунков ИП Кондрашова М.В. имущественные авторские права на 48 иллюстраций авторства Орловой Л.В. были получены руководителем ООО "Издательский дом "Русь" - "Олимп" только 20.07.2015. Следовательно, ответчиками в ходе рассмотрения дела были представлены не достоверные доказательства, в связи с чем судом было вынесено необоснованное решение.

Определением суда от 10 мая 2018 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Лялько В.В. просит об отмене определения суда первой инстанции.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Учитывая изложенное, а также то, что истец проживает за пределами Российской Федерации (г. Лондон), третье лицо проживает в другой местности (г. Кемерово), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из заявления истца следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам он относит представленное представителями ответчиков ничтожное доказательство - договор о получении ООО "Издательство "Астрель" имущественных авторских прав на распространение оригинал-макета книги с 48 рисунками от ООО "Издательский дом "Русь" - "Олимп" от 17.06.2005.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и являются доводами истца, направленными на несогласие с вынесенным решением, предположениями истца, не подкрепленными соответствующими доказательствами.

Выводы районного суда являются правильными.

Довод частной жалобы о том, что Лялько В.В. и третье лицо Лялько С.В. не были извещены о месте и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку судом принимались надлежащие меры к их извещению, в связи с чем заявление правомерно рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 396 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Лялько В.В. самостоятельно неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и все его заявления были рассмотрены.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: