Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-44786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Лялько В.В.на определение Останкинского районного судаг. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 7.09.2015 года по гражданскому делу N 2-3573/12 по иску Лялько В.В. к ООО "Издательский дом "РУСЬ"-"ОЛИМП", ООО "Издательство "Астрель" о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

20.11.2012 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лялько В.В. к ООО "Издательский дом "РУСЬ"-"ОЛИМП", ООО "Издательство "Астрель" о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда.

16.07.2015 года от третьего лица в суд поступила кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 7.09.2015 года третьему лицу было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с указанным определением Лялько В.В. поданачастная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 года по вышеуказанному гражданскому делу было принято решение, в удовлетворении исковых требований отказано, копия решения суда была направлена 21.11.2012 года в адрес истца Лялько В.В. и третьего лица Лялько С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 года по данному гражданскому делу было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Лялько В.В. и Лялько С.В. без удовлетворения.

21.03.2018 года от третьего лица поступила частная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 7.09.2015 года.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определения суда от 7.09.2015 года,районный суд исходил из того, что третьим лицом Лялько С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что Лялько В.В. и третье лицо Лялько С.В. не были извещены о месте и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку судом принимались надлежащие меры к их извещению, в связи с чем заявление правомерно рассмотрено в их отсутствие.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Лялько В.В. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.Вынесенное определение права Лялько В.В. не нарушает, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2018 года частная жалобаЛялько В.В. на тоже самое определение Останкинского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 годаоставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.