Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-44789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Футерко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щепило Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щепило Надежды Валерьевны к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2012 г между Щепило Н.В. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 80392447 на сумму 400000,00 руб. под 23,8 % годовых сроком до 26.07.2017 г. 08.07.2013 г между Щепило Н.В. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 125820185 на сумму 327 000,00 руб. под 23,8 % годовых сроком до 08.07.2018 г. Обязательства по кредитным договорам исполнялись истцом надлежащим образом. В связи с ухудшением финансового состояния истца в 2015 году она обратилась к ответчику с просьбой о проведении реструктуризации ее долгов по кредитным договорам, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения, обязательства по которым истец исполняла надлежащим образом. Однако в 2016 году истцу стали поступать извещения о наличии у нее задолженности. Далее выяснилось, что часть средств, внесенных истцом в счет погашения кредитных обязательств в сумме 45 399,96 руб. отсутствуют в выписках и в счет погашения долга по кредитным договорам банком не направлены. Просила суд расторгнуть кредитный договор N 80392447 от 26.07.2012г, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть кредитный договор N 125820185 от 08.07.2013 г, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца утерянные по вине ответчика денежные средства в сумме 45 339,96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 399,63 руб, компенсацию морального вреда 100 000,00 руб, расходы на юридические услуги 141 200,00 руб, штраф.

Истец Щепило Н.В. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истца Щепило Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца Щепило Н.В, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2012 г между Щепило Н.В. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 80392447 на сумму 400 000,00 руб. под 23,8 % годовых сроком до 26.07.2017 г.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита составными частями кредитного договора являются заявление, индивидуальные условия договора и Правила предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец (заемщик).

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита составными частями кредитного договора являются заявление, индивидуальные условия договора и Правила предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец (заемщик).

08.07.2013 г между Щепило Н.В. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 125820185 на сумму 327 000,00 руб. под 23,8 % годовых сроком до 08.07.2018 г.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита составными частями кредитного договора являются заявление, индивидуальные условия договора и Правила предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец (заемщик).

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства. Истец при заключении кредитного договора должна была предусмотреть все риски, в том числе риск изменения своего финансового положения.

Проведение реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью банка, неисполнение истцом условий подписанного сторонами договора при отказе от реструктуризации банком долга не влечет освобождение истца от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства.

Утверждение истца об утере банком денежных средств, внесенных ей в счет погашения кредитных обязательств, на сумму 45 399,96 руб. противоречат письменным материалам дела.

Так, согласно отчету о погашении по кредитному договору N 803924447, 125820185 указанные денежные средства, внесенные по платежно-кассовым ордерам на сумму 9 737,43 руб. от 28.12.2015 г, 6 761,57 руб. от 28.12.2015 г, 5 465,52 руб. от 18.01.2016 г, 4 534,48 руб. 18.01.2016 г, 1 053,05 руб. 18.01.2016 г, 2 500,00 руб. от 15.02.2016 г, 1 146,95 руб. от 18.01.2016 г, 1 186,00 руб. от 10.06.2016 г, 1 313,96 руб. от 10.06.2016 г, 2 500,00 руб. от 25.02.2016 г, 9 200,00 руб. от 25.10.2016 г, 26.10.2016 г. отображены в полном объеме в отчетах о погашении задолженности по кредитным договорам и направлены погашение кредитных обязательств.

Довод истца о том, что ответчиком при заключении кредитных договоров допущено нарушение ст. 10 Закона "О защите пав потребителей", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данный довод также противоречит материала дела. Так, из материалов дела усматривается, что истцу при заключении кредитных договоров была предоставлена полная информация о размере кредита, размере ежемесячного платежа, процентной ставке по кредиту, сроке кредита, полной стоимости кредита, график погашения кредита, правилах предоставления кредита.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 310, 450, 451 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, истцу при заключении кредитных договоров была предоставлена полная информация о размере кредита, размере ежемесячного платежа, процентной ставке по кредиту, сроке кредита, полной стоимости кредита, график погашения кредита, правилах предоставления кредита, таким образом, отсутствуют нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика. Все денежные средства внесенные истцом были учтены ответчиком.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтен факт о не предоставлении банком истцу реструктуризации, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку проведение реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью банка, неисполнение истцом условий подписанного сторонами договора при отказе от реструктуризации банком долга не влечет освобождение истца от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: