Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-44794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, сумму пени за нарушение срока оплаты процентов в размере сумма, сумму пени за нарушение срока возврата кредита в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 41, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к фио указывает, что приобрел у наименование организации по договору купли - продажи закладные, согласно которому стал владельцем закладной на квартиру N 4, расположенную по адресу: Москва, адрес.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств в погашении кредита истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов, сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещен, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, между тем, продажную стоимость жилого помещения не оспаривал, просил о снижении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 48 % годовых на срок до дата.

В обеспечение обязательств по кредиту ответчиком был предоставлен залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес.

Впоследствии между банком и наименование организации был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец стал владельцем закладной на указанную выше квартиру, принадлежащую ответчику.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе - сумма основного долга сумма; - сумма процентов за пользование кредитом сумма; - сумма пени за нарушение срока оплаты процентов сумма; - сумма пени за нарушение срока возврата кредита сумма.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, свой расчет ответчики суду не представили, в связи, чем суд, верно, руководствовался приведенным расчетом истца при определении размера задолженности.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения платежей, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма. При этом суд счел возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты процентов до сумма, сумму пени за нарушение срока возврата кредита до сумма

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права. Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает.

Поскольку установлено, что свои обязательства перед заёмщиком выполнены в полном объёме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заёмщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путём продажи его с публичных торгов.

При удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание отсутствие между сторонами спора относительно первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о стоимости при заключении соответствующего договоров залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела заказного письма, подтверждающего извещение ответчика о переходе права по закладной коллегия находит несостоятельным и отклоняет, как не влияющий на правильность принятого судом решения. В материалах дела содержится копия уведомления ответчика об уступке прав по Закладной от дата (л.д.47). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства в пользу первоначального кредитора наименование организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца лицензии на осуществлении банковской деятельности судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 8.1 кредитного договора N ДЗР-247/16 Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу (банку, иной кредитной организации и/или лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью) без согласия Заемщика. (л.д. 20)

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что при заключении договора ипотеки нарушены права несовершеннолетней, проживающей в спорном жилом помещении, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статья 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетний ребенок заемщика к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относится. Следовательно, законными представителями фио паспортные данные являются ее родители, и согласия органа опеки на совершение сделки не требовалось.

Таким образом, права несовершеннолетних, проживающих в спорном жилом помещении, при заключении договора ипотеки нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: