Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-44795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Казакова М.Ю,Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Моспромстройматериалы"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Крохиной Ирины Константиновны, Сиволапова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу Крохиной Ирины Константиновны неустойку за просрочку передачи объекта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 150 рублей.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу Сиволапова Александра Михайловича неустойку за просрочку передачи объекта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 499 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Крохина И.К, Сиволапов А.М. обратились с вышеозначенным иском к ответчику ОАО "Моспромстройматериалы", указывая, что между ними и ответчиком 18 сентября 2017 года был заключен договор N 01К-КБ28-458/ГН участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался передать объект долевого строительства не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 октября 2017 года. Цена договора установлена 12 390 400 рублей. Обязанность по оплате истцами выполнена. Однако объект долевого строительства, двухкомнатная квартира с проектным номером 150, по адресу: ***, был передан с нарушением срока - 4 декабря 2017 года. Также указывают, что неправомерными действиями ответчика им причинены убытки, выраженные в расходах на оплату жилья, которое они вынуждены были снимать, пока квартира была не передана. Так за период с 1.11.2017 г. по 4.12.2017 г. убытки составили 22666 рублей. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств им и их семье были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере 115850 рублей, убытки в размере 11333 рублей, компенсацию морального вреда в размере15000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 рублей, штраф.

Истцы Крохина И.К. и Сиволапов А.М в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Моспромстройматериалы" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения по иску, в которых возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчикОАО "Моспромстройматериалы", ссылаясь на его неправильность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещениями, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основани й для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 4, 6, 10ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 100, 103 ГПК РФ.

Судом установлено, что 18 сентября 2017года между сторонами был заключен договор N 01К-КБ28-458/ГН участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющего характеристики: проектный номер 150, количество комнат 2, этаж 7, секция 2, общая площадь 77,44 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 12 390 400 рублей и принять объект от застройщика по акту приема-передачи, в течение 7 дней со дня получения уведомления застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта участнику установлен не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 октября 2017 года.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 12 октября 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 28 ноября 2017 года.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 4 декабря 2017 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве от 18 сентября 2017 года в части срока передачи объекта истцу, в связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки является правомерным.

Суд согласился с расчетом неустойки, произведенной истцами, счел его арифметически верным; между тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая причины просрочки передачи объекта, небольшой срок просрочки (34 дня), а также несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, в пользу каждого истца.

Поскольку права истцов, как потребителей были нарушены ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 500 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, при этом, суд счел необходимым по просьбе ответчика, находя указанные им причины пропуска передачи объекта дольщикам уважительными, снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 1000 рублей в пользу каждого.

Также суд казал, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Исходя из пределов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 150 рублей каждому.

Оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении убытков, выраженных в расходах на оплату арендованного жилья, суд не нашел, поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные ими убытки причинены в результате действий ответчика; представленный договор аренды квартиры от 10 сентября 2017 года не может свидетельствовать о том, что истцы вынуждены были арендовать жилье, в связи с тем, что объект долевого строительства (квартира) не передан в срок, поскольку указанный договор был заключен 10 сентября 2017 года, то есть до подписания договора долевого участия 18 сентября 2017 года и на срок до августа 2018 года, то есть срок более поздний, чем установленный договором долевого участия срок передачи объекта.

Кроме того, следует учесть, что согласно договора долевого участия, квартира подлежала передаче участникам без отделки, в связи с чем, представляется, что проживание в ней сразу после подписания акта приема-передачи, без проведения ремонта, представляется невозможным.

Суд также указал, что в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина на сумму 1 499 рублей от уплаты, которой истцы в силу закона были освобождены.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что причиной просрочки передачи квартиры явились действия третьего лица ПАО "МОЭК", что само по себе строительство многоквартирного дома является сложным технологическим и административным процессом, не влекут отмены принятого решения, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя договором обязательств. Вместе с тем, размер неустойки и штрафа определен судом с учетом указанных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, являются завышенными и явно несоразмерными, считая, что разумным размером неустойки и штрафабудет сумма не более 30 000 руб, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания размера неустойки за просрочку обязательств по договору, штрафа не имеется, размер штрафа, взысканного судом, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Все доводы жалобы повторяют возражения на исковое заявление, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 27 апреля 2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобуОАО "Моспромстройматериалы"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи