Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-44890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тугуши...

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Тугуши.., Спиридонову... о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Тугуши.., Спиридонова... в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность в размере 3 179 011 руб. 21 коп. Взыскать с Тугуши.., Спиридонова... в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы в размере 39 333 руб. 45 коп. Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер:.., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 11 548 000 руб. 00 коп. В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Тугуши Н.З, Спиридонову А.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 6.06.2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Тугуши Н.З, Спиридоновым А.В. был заключен кредитный договор N 0001-193/15541, по условиям которого заемщики получили в Банке кредит в сумме 3500000 руб. с целью участия в строительстве и приобретении у застройщика в собственность трехкомнатной квартиры.., расположенной по адресу: адрес, микрорайон 9-А адрес. Срок кредита был установлен 180 месяцев, под 14,5% годовых, в течение периода от даты выдачи кредита до последнего числа месяца в котором зарегистрирована ипотека в пользу банка. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5% с первого числа месяца следующего за месяцем, в который зарегистрирована ипотека. Однако, ответчики нарушали принятые на себя обязательства. В связи с тем, что ответчики не исполняют обязанность по возврату суммы основного долга, истец направил ответчикам требование, однако требование осталось без ответа. Окончательно просили суд взыскать задолженность в размере 4136286 руб. 63 коп, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер:...

Представитель истца Груздев А.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Тугуши Н.З. и представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали заключение кредитного договора, образовавшуюся задолженность, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Спиридонов А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тугуши Н.З. по доводам апелляционной жалобы.

После постановления судом решения ответчик Спиридонов А.В. умер 4.03.2016 г.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года была произведена замена ответчика Спиридонова А.В. его правопреемниками -Тугуши Н.З. и Спиридоновой С.А.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тугуши Н.З. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Спиридоновой С.А. по ордеру адвоката Алиханову Э.А, ответчика Тугуши Н.З, ее представителя по доверенности Сорокина Д.В, представителя истца по доверенности Романюка О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 06.06.2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Тугуши Н.З, Спиридоновым А.В. был заключен кредитный договор N 0001-193/15541, по условиям которого заемщики получили в банке кредит в сумме 3500000 руб. с целью участия в строительстве и приобретении у застройщика в собственность трехкомнатной квартиры.., расположенной по адресу: адрес, микрорайон 9-А адрес. Срок кредита 180 месяцев, предусмотрена выплата процентов 14,5% годовых в течение периода от даты выдачи кредита до последнего числа месяца в котором зарегистрирована ипотека в пользу банка. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5% с первого числа месяца следующего за месяцем в который зарегистрирована ипотека. При несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 73% годовых исчисляемых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей вытекающих из кредитного договора, нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной заемщиками с использованием кредитных средств, договором о залоге прав требования N 0001-193/15541-ЗП. Право собственности ответчиков на предмет залога подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним. Кредит банком предоставлен.

В связи с неисполнением условий договора в части своевременного и полного внесения платежей по графику, 11.11.2014 года банк направил в адрес заемщиков требование с указанием суммы задолженности. Заемщики задолженность не погасили.

В связи с неисполнением должниками обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и наступлением случая досрочного истребования, банк письмом уведомил заемщиков о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

Согласно выпискам по счету и расчету истца, задолженность по кредитному договору ответчиков на 19.02.2016 года составляет 4136286 руб. 63 коп, из которых основной долг 2180983,37 руб, просроченная задолженность по процентам 1896978 руб. 50 коп. (по ставке 12,5% и 14,5% - 439703 руб. 08 коп, по ставке 58,5% и 60,5% - 1457275 руб. 42 коп.), сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 58324 руб. 76 коп.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору в сумме 3179011 руб. 21 коп, при этом применил ст. 333 ГК РФ и снизил повышенные проценты по ставке 58,5% и 60,5% с 1457275 руб. 42 коп. до 500 000 руб, поскольку данные повышенные проценты по существу являются неустойкой.

Судебные расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в размере 39 333 руб. 45 коп. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенную квартиру по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер:.., установив начальную продажную цену предмета залога на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в сумме 11548000 руб, то есть в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "МЭН" от 19.01.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, банком учтены все поступления денежных средств в погашение задолженности по состоянию на 19.02.2016 года, а материалами дела доказано, что в нарушение кредитного договора заемщики взятые на себя обязательства в полном объеме не исполняли, неоднократно вносили платежи с нарушением срока уплаты, установленного в графике платежей, просрочки составляли от 1 до 22 дней на протяжении с 2010 по 2014 годы.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора давали банку право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования. Данное положение договора соответствует ст.811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные требования ответчики не получали, опровергается материалами дела (л.д.84-91 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк начислял не предусмотренные кредитным договором проценты в размере 58,5% и 60% годовых, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно п.4.1 и п.5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита в размере 73% годовых.

В соответствии с данными условиями договора истец первоначально просил взыскать проценты по данной ставке, а затем им были изменены исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просил взыскивать проценты за тот же период, но по ставкам 58,5% и 60% годовых, в связи с чем права ответчиков нарушены не были. Кроме того, судом была применена ст. 333 ГК РФ к данным повышенным процентам, поскольку по существу повышенные проценты являются неустойкой, к которым применима ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Спиридонова А.В, который просил об отложении разбирательства по делу, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное дело находилось в производстве суда свыше установленного процессуальным законом срока, неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам ответчиков, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугуши... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: