Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-44918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе представителя Трусова Д.В. по доверенности Аринича О.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено: отказать Трусову Д.В. в принятии иска к ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", ООО "КЭТРО" о признании экспертных заключений недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Трусов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании заключений экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и ООО "КЭТРО" недействительными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель Трусова Д.В. - Аринич О.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вывод суда об отказе в принятии искового заявления является правильным, поскольку требования Трусова Д.В. о признании недействительными оспариваемых заключений судебных экспертиз, назначенных по конкретному гражданскому делу, находившемуся в производстве Чертановского районного суда города Москвы, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Из представленного материала следует, что Трусов Д.В. обжалует экспертные заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и ООО "КЭТРО", которые в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являлись доказательствами по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Трусову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, находившемуся в производстве Чертановского районного суда города Москвы и Московского городского суда. Данные заключения не подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названных заключений в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

При этом, ошибочная ссылка суда первой инстанции на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, которым правомерно отказано в принятии заявления, поскольку обжалуемые экспертные заключения не могут являться предметом отдельного судебного разбирательства, так как составлены в рамках отдельного гражданского дела, оценка которым дана судом, рассмотревшим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Доводы частной жалобы о том, что судебные экспертизы проводились без участия Трусова Д.В. и его представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, применительно к положениям ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, - Трусов Д.В. не лишен был права на оспаривание приведенных письменных доказательств в рамках того гражданского дела, в которое они представлены.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, что является скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: