Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-44920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя Доронина А.В. по доверенности Никиташева С.А. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Доронина А.В. к НАО "Первое коллекторское бюро", АО "ОТП Банк" о признании недействительными кредитных договоров.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет оформлено заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Доронин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к НАО "Первое коллекторское бюро", АО "ОТП Банк" о признании недействительными кредитных договоров, обязании направить в бюро кредитных историй информацию, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Щербинского районного суда от 12 февраля 2018 года иск оставлен без движения сроком до 30 марта 2018 года, поскольку в заявлении не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

05 апреля 2018 года определением исковое заявление Доронина А.В. возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении от 12 февраля 2018г.

С указанным определением по доводам частной жалобы не соглашается представитель истца по доверенности Никиташев С.А, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

С выводом суда в части необходимости указания цены иска судебная коллегия не может согласиться, поскольку, из содержания искового заявления следует, что истец просит о признании кредитных договоров недействительными, обязании направить в бюро кредитных историй информацию и компенсации морального вреда. Данные требования являются требованиями неимущественного характера. Каких-либо иных требований имущественного характера, подлежащих оценке, истцом заявлено не было, а потому оснований для оставления иска без движения, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось.

Поскольку у судьи отсутствовали основания для предъявления требования об указании цены иска, неимущественное требование госпошлиной оплачено, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления по основаниям ч.2 ст. 136 ГПК РФ. Учитывая изложенное, определение о возврате искового заявления, подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи