Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-44934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Чижова Д.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22июня2017 года в редакции определения суда от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Чижовым удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от 06.04.2010г, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Чижовым Д.В, Чижовой Т.П.

Взыскать солидарно с Чижова Д.В, Чижовой Т.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору

N... от 06.04.2010г. по состоянию на 07.08.2016г. в размере 166 411 долларов США 32 цента по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 937 600 руб.

Расторгнуть кредитный договор N... от 06.05.2010г, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Чижовым Д.В, Чижовой Т.П.

Взыскать солидарно с Чижова Д.В, Чижовой Т.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору

N... от 06.05.2010г. по состоянию на 15.08.2016г. в размере 410 817 руб. 85 коп.

Расторгнуть кредитный договор N... от 11.07.2013г, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Чижовым Д.В.

Взыскать с Чижова Д.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от 11.07.2013г. по состоянию на 09.08.2016г. в размере 297 309 руб. 27 коп.

Расторгнуть кредитный договор N... от 24.07.2013г, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Чижовым Д.В.

Взыскать с Чижова Д.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от 24.07.2013г. по состоянию на 30.08.2016г. в размере 423 617 руб. 22 коп.

Расторгнуть кредитный договор N... от 22.07.2011г, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Чижовым Д.В.

Взыскать солидарно с Чижова Д.В, Чижовой Т.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору

N... от 22.07.2011г. по состоянию на 09.08.2016г. в размере 101 110 руб. 84 коп.

Расторгнуть кредитный договор N... от 27.03.2012г, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Чижовым Д.В.

Взыскать с Чижова Д.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от 27.03.2012г. по состоянию на 09.08.2016г. в размере 52 074 руб. 88 коп.

Расторгнуть кредитный договор N... от 21.12.2012г, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Чижовым Д.В.

Взыскать с Чижова Д.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от 21.12.2012г. по состоянию на 09.08.2016г. в размере 249 455 руб. 13 коп.

Расторгнуть кредитный договор N... от 24.07.2013г, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Чижовым Д. В.

Взыскать с Чижова Д.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от 24.07.2013г. по состоянию на 09.08.2016г. в размере 816 456 руб. 66 коп.

Расторгнуть кредитный договор N... от 02.07.2012г, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Чижовым Д.В.

Взыскать с Чижова Д.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от 02.07.2012г. по состоянию на 09.08.2016г. в размере 126 640 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с Чижова Д.В, Чижовой Т.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 112 693 руб. 83 коп.

Взыскать солидарно с Чижова Д.В, Чижовой Т.П. в пользу... в счет возмещения расходов по оценке 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "РОСБАНК". - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Чижову Д.В, Чижовой Т.П. о расторжении кредитных договоров, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиками и истцом был заключен кредитный договор N... от 06.04.2010 г, в соответствии с которым ответчики получили кредит в размере 184975 долларов США, сроком на 242 календарных месяца, под 9% годовых. Кредит предоставлен для приобретения ответчиками квартиры по адресу:.., состоящей из 2 жил ых комнат, под ее залог. По состоянию на 07.08.2016 года задолженность составляет 166411,32 долларов США. Согласно отчету об оценке N... от "01" сентября 2016 года, произведенного.., рыночная стоимость квартиры составляет 7242506 руб. Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 5794004,80 руб.

06.05.2010 года между ответчиками и Банком был заключен кредитный договор

N.., в соответствии с которым Банк предоставил Ответчикам кредит в размере 435737,40 руб, сроком на 240 месяцев под 11% годовых. По состоянию на 15.08.2016 года задолженность по данному договору составляет 410817,85 руб...

11.07.2013 года между банком и ответчиком Чижовым Д.В. был заключен кредитный договор N.., на основании которого ответчик Чижов Д.В. получил кредит в размере 470600 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,4% годовых. По состоянию на 09.08.2016 года задолженность составляет 297309,27 руб.

24.07.2013 года между банком и ответчиком Чижовым Д.В. был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте N.., в соответствии с которым ответчик Чижов Д.В. получил кредитный лимит в размере 390000 руб, сроком возврата до 24.07.2016 года под 16,9% годовых в пределах лимита овердрафта. По состоянию на 30.08.2016 года задолженность составляет 423617,22 руб.

22.07.2011 года между ответчиком Чижовым Д.В. и банком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчик Чижов Д.В. получил кредит на потребительские нужды в размере 1200000 руб, сроком на 60 месяцев под 9.00% годовых. По состоянию на 09.08.2016 года задолженность составляет 101110,84 руб. Исполнение ответчиком Чижовым Д.В. обязательства по возврату кредита обеспечено: поручительством Чижовой Т.П. по договору поручительства N... от 22.07.2011 года.

27.03.2012 года между банком и ответчиком Чижовым Д.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчик Чижов Д.В. получил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50000 руб, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. По состоянию на 09.08.2016 года задолженность составляет 52074,88 руб.

21.12.2012 года между банком и ответчиком Чижовым Д.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчик Чижов Д.В. получил кредит в размере 500000 руб, сроком на 60 месяцев под 16,4% годовых. По состоянию на 09.08.2016 года задолженность составляет 249455,13 рублей.

24.07.2013 года между истцом и ответчиком Чижовым Д.В. был заключен кредитный договор N... В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик Чижов Д.В. получил денежные средства в размере 1358245 руб, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 13,4% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля.., VIN N.., который является залогом по указанному кредитному договору. По состоянию на 09.08.2016 года задолженность составляет 816456,66 руб.

02.07.2012 года между истцом и ответчиком Чижовым Д.В. был заключен кредитный договор N... В соответствии с условиями которого, ответчик Чижов Д.В. получил кредит в размере 500000 руб, сроком на 60 месяцев под 16.4% годовых. По состоянию на 09.08.2016 года задолженность составляет 126640,20 руб.

Ответчикам направлялись требования о возврате кредитных средств, которые остались без ответа. Ответчики задолженность не погасили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Матков Д.Б. в судебное заседание исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Сорокинайте В.В, который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на квартиру просит ответчик Чижов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Чижов Д.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик Чижова Т.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Чижова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года между истцом ПАО "РОСБАНК" и ответчиками Чижовыми был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчики получили кредит в размере 184 975 долларов США, сроком на 242 календарных месяца, под 9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:.., что подтверждается закладной.

Факт получения и использования кредита ответчиками в судебном заседании оспорен не был. Однако ответчики не выполнили возложенные на них обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему, что подтверждается материалами дела.

09.06.2016г. и 14.07.2016 истец уведомил ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, но на дату подачи искового заявления указанное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на 07.08.2016 года задолженность составляет 166411,32 долларов США, из которых основной долг - 157 258,34 долларов США, просроченная ссудная задолженность - 2 428,64 долларов США, начисленные проценты - 6 724,34 долларов США.

Истец представил в материалы дела отчет об оценке N... от 01 сентября 2016 года, произведенного.., рыночная стоимость квартиры составляет 7242506 руб.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 28.02.2017 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:...

Согласно заключению экспертизы N... от 16.05.2017, проведенной.., рыночная стоимость квартиры составляет 7422000 руб.

При определении начальной продажной цены имущества суд принял за основу отчет... N... от 16.05.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 7422000 руб, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Данное заключение наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества, в связи с чем установилначальную продажную цену квартиры в размере 80 % от определенной рыночной стоимости, что составляет 5937600 руб.

06.05.2010 года между ответчиками и банком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам стабилизационный кредит для погашения задолженности кредитного договора N... от 06.04.2010 года в размере 435737,40 руб, сроком на 240 месяцев под 11% годовых.

В соответствии с п. 1.2.3 кредитного договора N... кредит предоставляется отдельными частями ежемесячно в течение 12 месяцев, считая с даты подписания данного договора, при условии, что вся сумма стабилизационного кредита не будет предоставлена одновременно, а именно для уплаты части очередных ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору N... Банк предоставляет ответчикам первый и последующие транши, размер которых на дату подписания данного договора составляет 36311,45 руб.

По состоянию на 15.08.2016 года задолженность по данному договору составляет 410817,85 руб, из которых сумма задолженности по траншу от 11.05.2010 составляет 34234 руб. 85 коп, по траншу от 10.06.2010 - 34234 руб. 82 коп, по траншу от 12.07.2010 - 34234 руб. 82 коп, по траншу от 10.08.2010 - 34234 руб. 82 коп, по траншу от 10.09.2010 - 34234 руб. 83 коп, по траншу от 11.10.2010 - 34234 руб. 82 коп, по траншу от 10.11.2010 - 34234 руб. 82 коп, по траншу от 10.12.2010 - 34234 руб. 82 коп, по траншу от 11.01.2011 - 34234 руб. 82 коп, по траншу от 10.02.2011 - 34234 руб. 78 коп, по траншу от 10.03.2011 - 34234 руб. 83 коп, по траншу от 11.04.2011 - 34234 руб. 82 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиками не исполняются надлежащим образом, то суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от 06.05.2010г. в размере 410817,85 руб.

11.07.2013 года между банком и ответчиком Чижовым Д.В. был заключен Кредитный договор N.., на основании которого ответчик Чижов Д.В. получил кредит в размере 470600 руб, сроком на 60 месяцев под 16,4% годовых.

По состоянию на 09.08.2016 года задолженность по данному договору составляет 297309,27 руб, из которых основная ссудная задолженность составляет 234 908,31 руб, просроченная ссудная задолженность 40211 руб, начисленные проценты 22189,96 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, то суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Чижова Д.В. задолженности по кредитному договору N... от 11.07.2013 г. в размере 297309,27 руб.

24.07.2013 года между банком и ответчиком Чижовым Д.В. был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте N.., в соответствии с которым ответчик Чижов Д.В. получил кредитный лимит в размере 390000 руб, сроком возврата до 24.07.2016 года под 16,9% годовых в пределах лимита овердрафта.

По состоянию на 30.08.2016 года задолженность составляет 423617,22 руб, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 389880 руб, начисленные проценты 33737,22 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, то суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 24.07.2013 г. в размере 423617,22 руб.

22.07.2011 года между ответчиком Чижовым Д.В. и банком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчик Чижов Д.В. получил кредит на потребительские нужды в размере 1200000 руб, сроком на 60 месяцев под 9% годовых.

По состоянию на 09.08.2016 года задолженность составляет 101110,84 руб, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 97312,23 руб, начисленные проценты 3798,61 руб...

Исполнение ответчиком Чижовым Д.В. обязательства по возврату кредита обеспечено: поручительством Чижовой Т.П. по договору поручительства N... от 22.07.2011 года.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 2 и п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиками не исполняются надлежащим образом, то суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора N... от 22.07.2011г. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 101110,84 руб.

27.03.2012 года между банком и ответчиком Чижовым Д.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчик Чижов Д.В. получил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50000 руб, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

По состоянию на 09.08.2016 года задолженность составляет 52074,88 руб, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 47541,28 руб, начисленные проценты 4533,60 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, то суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 27.03.2012 г. в размере 52074,88 руб.

21.12.2012 года между банком и ответчиком Чижовым Д.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчик Чижов Д.В. получил кредит в размере 500000 руб, сроком на 60 месяцев под 16,4% годовых.

По состоянию на 09.08.2016 года задолженность составляет 249455,13 руб, из которых основная ссудная задолженность составляет 184895,57 руб, просроченная ссудная задолженность 46902,38 руб, начисленные проценты 17 657,18 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком Чижовым Д.В. не исполняются надлежащим образом, то суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Чижова Д.В. задолженности по кредитному договору N... от 21.12.2012 г. в размере 249455,13 руб.

24.07.2013 года между истцом и ответчиком Чижовым Д.В. был заключен Кредитный договор N... В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик Чижов Д.В. получил денежные средства в размере 1358245 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 13,4% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля.., VIN N.., который является залогом по указанному кредитному договору. По состоянию на 09.08.2016 года задолженность составляет 816456,66 руб, из которых основная ссудная задолженность составляет 653430,48 руб, просроченная ссудная задолженность 115982,65 руб, начисленные проценты 47043,53 руб...

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, то суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Чижова Д.В. задолженности по кредитному договору N... от 24.07.2013 г. в размере 816456,66 руб.

02.07.2012 года между истцом и ответчиком Чижовым Д.В. был заключен Кредитный договор N... В соответствии с условиями которого, ответчик Чижов Д.В. получил кредит в размере 500000 руб, сроком на 60 месяцев под 16,4% годовых.

По состоянию на 09.08.2016 года задолженность составляет 126640,20 руб, из которых основная ссудная задолженность составляет 83118,72 руб, просроченная ссудная задолженность 35049,53 руб, начисленные проценты 8471,95 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, то суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 02.07.2012 г. в размере 126640,20 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ПАО "РОСБАНК" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 112693,83 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Чижов Д.В. заявляет о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченная задолженность является крайне незначительной относительно стоимости заложенного имущества. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу:... явилось неисполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов. Наличие задолженности у ответчиков подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами - выпиской по счету и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиками. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловскогорайонного суда города Москвы от 22июня 2017 года в редакции определения суда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: