Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-44945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

с участием прокурора Бокова К.В,

при секретаре *** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ***С.Е, апелляционному представлению прокурора на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Александра Анатольевича в пользу ООО "Городская лизинговая компания" задолженность по договору возвратного лизинга жилого помещения NЛД-20-ЗН/2015 от 30.09.2015 года в размере 941 420, 23 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 614 руб.

Признать договор возвратного лизинга жилого помещения NЛД-20-ЗН/2015 от 30.09.2015 года заключенный между *** Александром Анатольевичем в пользу ООО "Городская лизинговая компания" расторгнутым.

Признать *** Александра Анатольевича, *** Светлану Евгеньевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.31 кв.58 и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить *** Александра Анатольевича, *** Светлану Евгеньевну из жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.31 кв.58.

Взыскать с *** Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Городская лизинговая компания" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Городская лизинговая компания" обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам *** А.А, *** С.Е. и просил взыскать с ответчика *** А.А. задолженность по договору возвратного лизинга жилого помещения от 30.09.2015 года в размере 941 420,23 руб, признать договор возвратного лизинга расторгнутым, признать *** А.А, *** С.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г..Москва, ул.***, д.***кв.****, выселить ответчиков из указанной квартиры, сняв их с регистрационного учета по данному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.09.2015 года по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг N КП-20-ЗН/2015 ООО "Городская лизинговая компания" приобрело в собственность у *** А.А. жилое помещение по адресу: г..Москва, ул.***, д.*** кв.***. 30.09.2015 года между ООО "Городская лизинговая компания" и *** А.А. был заключен договор возвратного лизинга жилого помещения. 15.10.2015 года произведена государственная регистрация лизинга. Вместе с тем, в нарушение условий договора лизинга, ответчик исполнял обязательства по совершению лизинговых платежей с существенными нарушениями. По состоянию на 01.02.2016 года общая сумма задолженности по договору лизинга составляет 4 878 582,34 руб. 18.01.2016 года ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга. 27.01.2016 года между ООО "Городская лизинговая компания" и *** А.А. подписано соглашение о расторжении договора возвратного лизинга. 01.02.2015 года истец и ответчик заключили договор аренды жилого помещения. Но расторжение договора возвратного лизинга жилого помещения не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г..Москве, так как *** А.А. препятствует завершению сделки, а именно препятствует совершению совместных регистрационных действий для погашения записи об обременении.

Так как расторжение договора не было зарегистрировано, по состоянию на 14.10.2016 года общая сумма задолженности по договору лизинга составила 941 420, 23 руб. Также, в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, *** А.А. обязан сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета *** С.Е, а также освободить квартиру со всеми проживающими в ней, в течении 30 дней с момента государственной регистрации перехода права. Вместе с тем, в досудебном порядке удовлетворить требования истца ответчики отказались, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Так же просили обязать УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик *** А.А. требования признал, указав, что готов оплатить всю задолженность.

Ответчик *** С.Е. на судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** С.Е по доводам апелляционной жалобы, и заместитель прокурора Никулинского межрайонного прокурора Михалюк А.В. по доводам апелляционного представления, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика *** С.Е, и при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков *** А.А, *** С.Е. по доверенности Целищев К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллеги представитель истца ООО "Городская лизинговая компания" по доверенности Кочетова Р.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Стрельникова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении исковых требований ООО "Городская лизинговая компания" к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в части обязании УВД снять гражданина *** А.А, *** С.Е. с регистрационного учета отказать, поддержав доводы письменного возражения на иск.

Ответчики *** А.А, *** С.Е. в заседание судебной коллеги не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, участия в судебном заседании посредством представителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора Бокова Р.К, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что ответчик *** С.Е. извещалась надлежащим образом о проведении судебного заседания, назначенного на 29.05.2017г, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах имелись основания для отложения разбирательства дела, однако дело было рассмотрено судом по существу.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика *** С.Е, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право *** С.Е. на участие в деле, лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Городская лизинговая компания" по доверенности Кочетова Р.М. явилась, поддержала заявленные требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с *** А.А. в пользу ООО "Городская лизинговая компания" задолженность по договору возвратного лизинга жилого помещения в размере 941 420, 23 руб, признать договор возвратного лизинга жилого помещения расторгнутым, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением -квартирой, расположенным по адресу: г.Москва, ул. ***, д.*** кв.***, выселить ответчиков из указанной квартиры, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности Целищев К.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Стрельникова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении исковых требований ООО "Городская лизинговая компания" к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в части обязании УВД снять гражданина *** А.А, *** С.Е. с регистрационного учета отказать, пояснив, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что 13.09.2015 года между *** В.В. (продавец) и ООО "Городская лизинговая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, д.*** кв.***, по цене 4 500 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора, покупатель приобретает квартиру с использованием заемных средств, предоставленных ему АО "Городская сберегательная касса", по договору займа от 30.09.2015 года.

В соответствии с п.1.6 договора, квартира приобретается в целях ее последующей передачи во владение и пользование с правом выкупа (лизинг) *** А.А. на основании договора возвратного лизинга жилого помещения N ЛД-20-ЗН/2015 от 30.09.2015 года.

30.09.2015 года между *** А.А. и ООО "Городская лизинговая компания" подписан передаточный акт купли-продажи квартиры.

08.10.2015 года права собственности ООО "Городская лизинговая компания" на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, д.*** кв.*** зарегистрировано в Управлении Росреестра г.Москвы.

30.09.2015 года между ООО "Городская лизинговая компания" (лизингодатель) и *** А.А.(лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность на основании договора купли-продажи от 30.09.2015 года у Лизингополучателя, выступающего также в роли продавца, предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом постепенного выкупа на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Предметом лизинга является квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.***, д.*** кв.***. Срок лизинга составляет 60 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с п.3.1-3.3 договора возвратного лизинга, лизингополучатель обязуется совершать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, в предусмотренные в нем сроки и суммы. Цена договора (общая сумма лизинговых платежей, подлежащих внесению лизингодателем согласно графику платежей при его соблюдении лизингополучателем) составляет 11 544 206, 62 руб. В том числе 4 500 000 руб в счет возмещения выкупной цены предмета лизинга, 7 044 206, 62 руб - в счет оплаты услуг лизингодателя по предоставлению жилого помещения во временное пользование.

В соответствии с п.8.1-8.2 договора, в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,7% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.10.4 договора, основанием для расторжения договора являются: соглашения сторон, нарушение лизингополучателем обязанности принять предмет лизинга, нарушение лизингополучателем своих обязательств по договору.

Согласно п.10.5 договора, стороны считают бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, дающим лизингодателю право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, следующие обязательства: задолженность лизингополучателя составила в сумме 2 и более текущих лизинговых платежа, лизингополучатель вносит не в полном объеме лизинговые платежи два и более раз подряд, создание или возникновение любых обременений предмета лизинга без письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с п.10.6 договора, при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.10.5 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

18.01.2016 года, в связи с неисполнением *** А.А. обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, которое получено ответчиком 26.01.2016 года.

27.01.2016 года между ООО "Городская лизинговая компания" и *** А.А. заключено соглашение о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения от 30.09.2015 года.

01.02.2016 года между ООО "Городская лизинговая компания" и *** А.А. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***кв.***, который прекратил свое действие 01.03.2016 года.

В связи с тем, что расторжение договора возвратного лизинга жилого помещения от 30.09.2015 года не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Москвы, так как ***А.А. препятствовал совершению совместных регистрационных действий для погашения записи об обременении, по состоянию на 14.10.2016 года задолженность по договору лизинга составила 941 420, 23 руб, из которых 334 265,92 руб. - задолженность по услугам лизингодателя, 607 154,31 руб. - штрафы.

Размер задолженности по лизинговым платежам ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчиков о том, что у *** А.А. не имеется задолженности по выплате арендных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств отсутствия задолженности, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиками судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, судебная коллегия, принимая во внимание неисполнение *** А.А. обязательств по договору лизинга, наличие соглашения от 27.01.2016 года о расторжении договора лизинга и получение ответчиком уведомления о расторжении договора возвратного лизинга, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора возвратного лизинга жилого помещения расторгнутым, взыскании с *** А.А. в пользу ООО "Городская лизинговая компания" задолженности по договору возвратного лизинга жилого помещения в размере 941 420, 23 руб.

Согласно домовой книги по адресу: г.Москва, ул.***, д.*** кв.***зарегистрированы: *** А.А, *** С.Е.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств обратного не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Таким образом, исходя из того, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, с *** А.А, *** С.Е. соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что *** А.А, *** С.Е. утратили права пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.***, д.*** кв.*** и подлежат выселению.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что настоящее решение суда является основанием для снятия *** А.А, *** С.Е. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.***, д.*** кв.***. Оснований для обязания УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве снять ответчиков с регистрационного учета не имеется.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере с *** А.А. 15 614 руб, с *** Е.С. - 3000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 августа 2017 года - отменить.

Взыскать с *** Александра Анатольевича в пользу ООО "Городская лизинговая компания" задолженность по договору возвратного лизинга жилого помещения NЛД-20-ЗН/2015 от 30.09.2015 года в размере 941 420, 23 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 614 руб.

Признать договор возвратного лизинга жилого помещения NЛД-20-ЗН/2015 от 30.09.2015 года заключенный между *** Александром Анатольевичем в пользу ООО "Городская лизинговая компания" расторгнутым.

Признать *** Александра Анатольевича, *** Светлану Евгеньевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***кв.***, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить *** Александра Анатольевича, *** Светлану Евгеньевну из жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.***, д.*** кв.***.

Взыскать с *** Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Городская лизинговая компания" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Городская лизинговая компания" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афанасьева И.И.

гр. дело N 33-44945/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

с участием прокурора Бокова К.В,

при секретаре ***А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.Е, апелляционному представлению прокурора на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 августа 2017 года - отменить.

Взыскать с *** Александра Анатольевича в пользу ООО "Городская лизинговая компания" задолженность по договору возвратного лизинга жилого помещения NЛД-20-ЗН/2015 от 30.09.2015 года в размере 941 420, 23 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 614 руб.

Признать договор возвратного лизинга жилого помещения NЛД-20-ЗН/2015 от 30.09.2015 года заключенный между *** Александром Анатольевичем в пользу ООО "Городская лизинговая компания" расторгнутым.

Признать *** Александра Анатольевича, *** Светлану Евгеньевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. ***, д.*** кв.***, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить *** Александра Анатольевича, *** Светлану Евгеньевну из жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. ***, д.*** кв.***

Взыскать с *** Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Городская лизинговая компания" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Городская лизинговая компания" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: