Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-44948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу М. вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 58 000 руб, начиная с 01 декабря 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу М. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья за период с 30.05.2014 г. по 30.11.2017 г. в размере 2 494 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 51 472 руб. 19 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 3000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 970 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец М., **** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности единовременно 2 494 000 руб. за период с 30.05.2014 г. по 31.10.2017 г, ежемесячно по 58 000 руб, начиная с 01.12.2017 г. бессрочно и с последующей индексацией, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 51 472 руб. 19 коп, нотариальные расходы 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2005 г. на 14 железнодорожном пути станции Топки Западно-Сибирской железной дороги был травмирован поездом N ***. С места происшествия был доставлен в ГБУЗ Кемеровской области "Топкинская районная больница" с диагнозом: железнодорожная травма, травматическая ампутация обеих нижних конечностей на уровне бедер. Впоследствии ему была установлена инвалидность первой группы, бессрочно.

Истец М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федосова Е.В. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Васильеву Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соколову М.М, заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения решения суда имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.09.2005 г. на 14 железнодорожном пути станции Топки, напротив школы N 7 города Топки поездом N *** был травмирован несовершеннолетний М., **** года рождения.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 2" М... находился на стационарном лечении с * г. по * г. с диагнозом: ****.

23.09.2005 г. следователем Кемеровской транспортной прокуратуры отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ в отношении Паутова К.И, Пузшкова Д.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что травмирование несовершеннолетнего М. стало возможным в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, нахождение в непосредственной близости от колеи пути и пренебрежительного отношения к правилам личной безопасности.

В результате травмирования М. была установлена инвалидность * группы, бессрочно, что подтверждается справкой серии * N *** от 28.02.2012 г.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом установлено, что на момент причинения вреда М. был несовершеннолетним и не работал.

В соответствии с заключением экспертизы N **** от *** г, проведенной на основании определения суда, Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в результате железнодорожной травмы, полученной 18.09.2005 г, утрата профессиональной трудоспособности у М... в размере 100% установлена с 18.01.2006 г, бессрочно. Между травмой, полученной 18.09.2005 г. и утратой трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно представленной трудовой книжки **** N **** М. ***** г. по 03.10.2017 г. работал в ГБУ г.Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" Департамента физической культуры и спорта г.Москвы в должности спортсмена ПКГ работников физической культуры и спорта второго уровня. С 04.10.2017 г. М. был принят на более высокооплачиваемую работу в ГКУ "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта и туризма города Москвы в отдел подготовки спортсменов высшего спортивного мастерства на должность спортсмена инструктора.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд исходил из размера получаемого заработка на дату рассмотрения дела, и с учетом положений п.5 ст.1086 ГК РФ определилежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности, в размере 58 000 руб.; единовременную задолженность взыскал за период с 01.05.2014 г. по 30.11.2017 г. в размере 2 494 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о применении положений п.2 ст.1083 ГК РФ, с учетом того, что М. на дату травмирования был несовершеннолетним, не предполагал и не мог предвидеть наступление негативных последствий в силу возраста, не осознавал противоправность своих действий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части расчета сумм возмещения вреда, указанные выводы соответствуют положениям ст.ст.1086, 1087 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что расчет суммы возмещения вреда должен производиться из величины прожиточного минимума, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о снижении размера возмещения вреда с учетом требований ст.1083 ГК РФ были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности использования результатов заключения судебной экспертизы в части установления утраты процента трудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное заключение подготовлено с привлечением врачя главного бюро медико-социальной экспертизы, и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Кроме того, при назначении экспертизы в указанное экспертное учреждение представитель ответчика не заявлял каких-либо возражений.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик и пришел правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Учитывая, что в резолютивной части судебного решения отсутствуют выводы об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть указанием о взыскании с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в пользу М. компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, которая определена судом первой инстанции.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал расходы в пользу М. за проведение судебной медицинской экспертизы 51 472 руб. 19 коп, за нотариальные услуги 3000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истца в судебные заседания не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

В апелляционной жалобы не содержится фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Мещанского районного суда г.Москвы от 08 декабря октября 2017 года указанием о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: