Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-44959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

с удей Шипиковой А.Г, фио,

при секретаре Солдатовой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио, представителя ответчиков наименование организации по доверенности фио, ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать объекты (надстройку) расположенные по адресу: адрес, кв. NNN 36а, 36б, 36в, 55а, 66а самовольной постройкой.

Обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: адрес, кв. N 36а привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на фио расходов.

Обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: адрес б привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на фио расходов.

Обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: адрес, кв. N 36в в привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на фио расходов.

Обязать фио, фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: адрес, кв. N 55а в привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на фио, фио расходов в равных долях.

Обязать наименование организации в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: адрес, кв. N 66а в привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на наименование организации расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио в равных долях в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (с каждого по сумма)

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации в равных долях расходы по судебной экспертизе сумма (с каждого по сумма),

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ответчикам о признании объектов (надстройки), расположенных по адресу: адрес, кв. NNN 36а, 36б, 36 в, 55 а, 66а, - самовольной постройкой, обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по указанному адресу, привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом. В части технического чердака собственником квартиры произведены работы по переоборудованию в целях использования помещений под личные цели.

Истцы указывают, что собственники осуществили строительство без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ, оформление которых является обязательным и предусмотрено ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ; надстройка по адресу: адрес возведена на земельном участке, находящемся в собственности адрес, собственник не давал согласия на возведение надстройки.

Кроме того, согласия всех собственников многоквартирного дома по адресу: адрес на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений, ответчиками не получено.

Представитель истцов Правительства адрес, адрес Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, представитель наименование организации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчиков наименование организации, фио по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосжилинспекции, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости, ГУП МосгорБТИ, Префектуры адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Москомархитектуры по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио, представитель ответчиков наименование организации по доверенности фио, ответчик фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии представители истцов Правительства адрес, адрес Москвы, ответчики фио, фио, фио, фио, фио, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосжилинспекции, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости, ГУП МосгорБТИ, Префектуры адрес, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчиков фио, фио наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель третьего лица Москомархитектуры по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио являлась собственником квартиры N 36, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 559,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-11/104/2010-243 (т.1 л.д.11).

Согласно Инвестиционным договорам на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели N ДИ-148 адрес/2001 от дата; N ДИ-303 адрес/2002 от дата; N ДИ-304 адрес/2002 от дата были образованы квартиры NN 36а, 36б, 36в, 55а, 66а.

фио является собственником квартиры N 36а, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 103,8 кв.м, чердак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-11/159/2014-828 (т.1 л.д.15).

фио является собственником квартиры N 36б, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 168,4 кв.м, чердак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-11/235/2014-780 (т.1 л.д.16).

фио является собственником квартиры N 36в, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 100,2 кв.м, чердак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-11/218/2014-905 (т.1 л.д.17).

фио Г.В. является собственником квартиры N 55а, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 280,5 кв.м, чердак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-11/019/2012-780 (т.1 л.д.17).

наименование организации является собственником квартиры N 66а, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 259,3 кв.м, мансарда, антресоль, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77/002-77/002/059/2015-100/2 (т.7 л.д.97).

Как усматривается из поступивших по запросу суда регистрационных дел по указанным объектам недвижимости, квартиры были созданы в результате реализации инвестиционных контрактов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 адресст. 51 адреса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства, а также для внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с ч. 10 адресст. 55 адреса Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу предписаний части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 49 поименованного Кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Аналогичные предписания содержатся в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 145, принятым во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 27 и 34).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, положительное заключение государственной экспертизы должно содержать выводы о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям.

адрес, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - адрес (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Как установлено судом первой инстанции, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на возведения объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Согласно учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ по адресу: адрес учтен шестиэтажный многоквартирный дом дата постройки, общей площадью 9342,7 кв.м, кроме того, площадь помещений не входящая в общую площадь здания 1062,0 кв.м (т.7 л.д.11)

Согласно Акта обследования Госинспекции по недвижимости адрес от дата N 9012108/3 на земельный участок по адресу: адрес кадастровым номером 77:01: телефон:108 действует договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от дата N М- телефон сроком до дата для эксплуатации части здания под административные цели и под магазин для организации торговли непродовольственными товарами ( фио - 12 кв.м, наименование организации - 102 кв.м).Обследованием участка установлено, что по адресу: адрес на чердачном этаже в конфигурации здания возведена мансарда. (т.1 л.д.23-24)

Согласно письму Москомархитектуры от дата N МКА-02-23985/6-4. Исходно-разрешительная документация на объект по адресу: адрес разрабатывалось только на торговый павильон, иные документы отсутствуют.

Сведений об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по указанному адресу ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что разрешение на строительство и реконструкцию Мосгорстройнадзором не выдавалось, распоряжение Мосжилинспекции не выдавалось.

Согласно адресст. 49 адреса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной государственной экспертизе. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

В соответствии с Положением о Московской Государственной вневедомственной экспертизе, утвержденном распоряжением Мэра Москвы от дата N 725-РМ, Мосгосэкспертиза проводит в установленном порядке экспертизу проектов строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения предприятий, зданий и сооружений на территории адрес независимо от источника финансирования, форм собственности и принадлежности (п.3.1.1). Мосгосэкспертиза имеет право в экспертных заключениях согласовывать проектно-сметную документацию для утверждения в установленном порядке, в том числе и по объектам, строящимся за счет собственного финансирования и внутрихозяйственных резервов инвесторов (п.4.1). Положительное заключение Мосгосэкспертизы является основанием для утверждения проектной документации заказчиком и получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, представленной Комитетом государственного строительного надзора адрес, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес не имеется. Проектная документация на строительство объекта по адресу: адрес не поступала.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (п. 1) разрешения на строительство (за исключением случаев, названных в п. 2) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, так же необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Однако, доказательств того, что ответчики представляли проектную документацию на рассмотрение в Москомархитектуру, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

В соответствии с п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от дата N857- ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" производство земляных и строительных работ на территории адрес разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций адрес.

Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об оформлении ответчиками соответствующего ордера.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно пункту 4 части 17 статьи 51 этого Кодекса одним из таких случаев являются изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта была изменена его площадь и этажность, суд, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса (с учетом пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса), пришел к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчиков фио, наименование организации о том, что квартира N 55а расположенная на мансардном этаже жилого дома находящегося по адресу адрес. адрес. адрес 5 кв. м. переведена в жилой фонд на основании Инвестиционного договора от дата N ДИ - 304 адрес/2002 на обустройство чердака. Квартира N 66а расположенная на мансардном этаже жилого дома находящегося по адресу адрес. стр. 1, адрес 238.1 кв. м... переведена в жилой фонд на основа-нии Инвестиционного договора от дата N ДИ-303 адрес/2002 на обустройство чердака в доме по адресу адрес.

Как следует из письма Главархива Москвы от дата исх. N 01-26/423 следует, что Инвестиционный договор от дата N ДИ-303 адрес/2002 на чердачное помещение по адресу: адрес на хранение подведомственных Главархиву Москвы государственных архивах также не имеется (т.7 л.д.41-42)

Из письма префектуры адрес следует, что Инвестиционный договор N ДИ-304 адрес/2002 на хранение в архив префектуры адрес не поступал (т.7 л.д.43)

Из письма ДГИ адрес следует, распоряжение префекта адрес от дата N 713-р "Об утверждении Акта Государственной приёмочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N 56,66 под жилые цели по, адресу адрес" префектурой адрес не выпускалось. Распоряжение префекта адрес от дата N 5783-р "О назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над квартирами N 56,66 под жилые цели по адресу адрес" префектурой адрес не выпускалось.

Таким образом, надстройка, возведенная ответчиками, была выполнена без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти адрес, не была введена в эксплуатацию в составе существующего здания, что ответчиками не оспаривалось.

В целях установления вида произведенных работ, возможности приведения объекта в первоначальное состояние, представляет ли объект угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации, судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации.

Из заключения судебной экспертизы наименование организации от дата следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что с дата по настоящее время объект по адресу: адрес бульвар, д. 28/35, стр. 1А, (мансарда (чердак) и крыша над 6-ым этажом - кв. NN 36а, 36б, 36в, 55а, 66а) был изменен.

Согласно представленным Инвестиционным договорам на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели N ДИ-148 адрес/2001 от дата; N ДИ-303 адрес/2002 от дата; N ДИ-304 адрес/2002 от дата были образованы квартиры NN 36а, 36б, 36в, 55а, 66а.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, квартиры NN 36а, 36б, 36в, 55а, 66а приняты в эксплуатацию. Согласно Акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от дата N36, 36а, 36б, 36в квартиры приняты в эксплуатацию.

По состоянию на дата: общая площадь квартиры 36а составляет 103,8 кв.м, высота помещения квартиры 36а составляла 2,45м;площадь квартиры 36б составляет 168,4 кв.м, высота помещения квартиры 36б составляла 2,45м;общая площадь квартиры 36в составляет 100,2 кв.м, высота помещения квартиры 36в составляла 2,45м.

По состоянию на дату осмотра:

- в квартире 36а возведена антресоль (не отмеченная в имеющейся технической документации). адрес квартиры увеличилась на 58,9 кв.м, высота помещений антресоли составляет 2,5м, окна выходят во двор жилого дома. Кроме того, зафиксировано наличие мансардных окон и окон, выходящих во двор в уровне антресоли. Зафиксированы изменения кровли и увеличение общей высоты.

- в квартире 36б возведена антресоль (не отмеченная в имеющейся технической документации). адрес квартиры увеличилась на 119,7 кв.м, высота помещений антресоли составляет 2,5м, окна выходят во двор жилого дома и на адрес. Зафиксированы изменения кровли и увеличение общей высоты.

- в квартире 36в возведена антресоль (не отмеченная в имеющейся технической документации) общей площадью 38,3 кв.м, высота антресоли составляет 2,5 адрес основании визуального осмотра установлено, что в кровле мансарды установлены мансардные окна. Окна выходят во двор жилого дома и на адрес. Зафиксированы изменения кровли и увеличение общей высоты.

Разрешительные документы на переоборудование, перепланировку помещений и переустройства кровли, произведенные в период с дата по дату осмотра не представлены.

По состоянию на дата, согласно планам БТИ, а так же на основании актов о приемке в эксплуатацию от дата: общая площадь квартиры N66а, составляет 205,8 кв.м, высота помещения 3,5 м.; общая площадь квартиры N55а, составляет 209,8 кв.м, высота помещения 3,5 м.;

Согласно выписке, из протокола N12 от дата Собрание собственников квартир многоквартирного жилого дома, собственникам квартир 55а и 66а разрешено переоборудование помещения квартир с обустройством антресолей.

По состоянию на дата: площадь квартиры 66а, составляет 238,1 кв.м, имеет антресоль, высота помещения 5,65м; площадь квартиры N55а составляет 280,5 кв.м, высота 3,8м.

По состоянию на дата площадь кв. 66а составляет 259,3 кв.м.

На момент осмотра:

- помещение квартиры N66а соответствует кадастровому паспорту по состоянию на дата, таким образом, по объемнопланировочным решениям исследуемая квартира соответствует представленной документации. С дата изменений высот помещений не зафиксировано. На основании визуального осмотра установлено, что в кровле мансарды установлены мансардные окна, в соответствии с представленным проектом ремонта кровли.

- в помещении квартиры 55а установлено, что площадь квартиры уменьшилась с 280,5 по состоянию на дата до 261,34 за счет проведенной перепланировки. Высота помещения 5,65м. На основании визуального осмотра установлено, что в кровле мансарды установлены мансардные окна, в соответствии с представленным проектом ремонта кровли.

Акты о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, а также акты на ввод в эксплуатацию после произведенного переустройства и (или) перепланировке не представлены. Разрешительные документы на переустройство кровли, и увеличение высоты помещений, произведенные в период с дата по дату осмотра не представлены.

Исследуемые объекты (квартиры NN 36а, 36б, 36в, 55а, 66а) были образованы в результате проведения работ по реконструкции и переустройству чердачного помещения, на момент проведения исследований установлено, что несущие конструкции кровли были заменены, была увеличена высота помещений, высоты фасадных стен, выявлены изменения площади объектов.

Надстройка мансарда по адресу: адрес, (мансарда (чердак) и крыша над 6-ым этажом - кв. NN NN 36а, 36б, 36в, 55а, 66а) является объектом капитального строительства, перемещения данного объекта без соразмерного ущерба не представляется возможным, так как мансардный этаж был образована в результате проведения работ по реконструкции и переустройству чердачного пространства жилого дома, объект исследования прочно связан с жилым домом и является его частью.

Согласно представленным Инвестиционным договорам на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели N ДИ-148 адрес/2001 от дата; N ДИ-303 адрес/2002 от дата; N ДИ-304 адрес/2002 от дата были образованы квартиры NN 36а, 36б, 36в, 55а, 66а.

Согласно Акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от дата N36, 36а, 36б, 36в квартиры приняты в эксплуатацию.

По состоянию на дата: общая площадь квартиры 36а составляет 103,8 кв.м, высота помещения квартиры 36а составляла 2,45м; площадь квартиры 36б составляет 168,4 кв.м, высота помещения квартиры 36б составляла 2,45м; общая площадь квартиры 36в составляет 100,2 кв.м, высота помещения квартиры 36в составляла 2,45м.

По состоянию на дату осмотра:

- в квартире 36а возведена антресоль (не отмеченная в имеющейся технической документации). адрес квартиры увеличилась на 58,9 кв.м, высота помещений антресоли составляет 2,5м, окна выходят во двор жилого дома. Кроме того, зафиксировано наличие мансардных окон и окон, выходящих во двор в уровне антресоли. Зафиксированы изменения кровли и увеличение общей высоты.

- в квартире 36б возведена антресоль (не отмеченная в имеющейся технической документации). адрес квартиры увеличилась на 119,7 кв.м, высота помещений антресоли составляет 2,5м, окна выходят во двор жилого дома и на адрес. Зафиксированы изменения кровли и увеличение общей высоты.

- в квартире 36в возведена антресоль (не отмеченная в имеющейся технической документации) общей площадью 38,3 кв.м, высота антресоли составляет 2,5 м... На основании визуального осмотра установлено, что в кровле мансарды установлены мансардные окна. Окна выходят во двор жилого дома и на адрес. Зафиксированы изменения кровли и увеличение общей высоты.

Разрешительные документы на переоборудование, перепланировку помещений и переустройства кровли, произведенные в период с дата по дату осмотра не представлены.

По состоянию на дата, согласно планам БТИ, а так же на основании актов о приемке в эксплуатацию от дата: общая площадь квартиры N66а, составляет 205,8 кв.м, высота помещения 3,5 м.; общая площадь квартиры N55а, составляет 209,8 кв.м, высота помещения 3,5 м.

Согласно выписке, из протокола N12 от дата Собрание собственников квартир многоквартирного жилого дома, собственникам квартир 55а и 66а разрешено переоборудование помещения квартир с обустройством антресолей.

По состоянию на дата: площадь квартиры 66а, составляет 238,1 кв.м, имеет антресоль, высота помещения 5,65м.; площадь квартиры N55а составляет 280,5 кв.м, высота 3,8м.

По состоянию на дата площадь кв. 66а составляет 259,3 кв.м.

На момент осмотра:

- помещение квартиры N66а соответствует кадастровому паспорту по состоянию на дата, таким образом, по объемнопланировочным решениям исследуемая квартира соответствует представленной документации. С дата изменений высот помещений не зафиксировано. На основании визуального осмотра установлено, что в кровле мансарды установлены мансардные окна, в соответствии с представленным проектом ремонта кровли.

- в помещении квартиры 55а установлено, что площадь квартиры уменьшилась с 280,5 по состоянию на дата до 261,34 за счет проведенной перепланировки. Высота помещения 5,65м. На основании визуального осмотра установлено, что в кровле мансарды установлены мансардные окна, в соответствии с представленным проектом ремонта кровли.

На основании изученных материалов эксперты считают, что:

- изменение мансардной части, квартир NN 36а, 36б, 36в были проведены в период с дата по дата.

- изменение мансардной части, квартир NN 55а, 66а были проведены в период с дата по дата.

Проектной документации состояния жилого дома до дата не представлено, технически демонтаж возведенных конструкций и устройство новых возможен.

Для приведения состояния чердачного помещения в состояние до дата необходимо: проектная документация по состоянию на дата; произвести детальное обследование жилого дома; разработать проект по демонтажу существующих мансардных этажей; пройти необходимые согласования проектной документации (государственная или не государственная экспертиза проектов и т.п.); разработать рабочую документацию на основании разработанного проекта; произвести необходимые строительно-монтажные работы, предусмотренные проектными решениями.

В отношении квартир 55а, 66а: акты о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, а также акты на ввод в эксплуатацию после произведенного переустройства и (или) перепланировке не представлены. Разрешительные документы на переустройство кровли, и увеличение высоты помещений произведенные в период с дата по дату осмотра не представлены.

В отношении квартир NN 36а, 36б, 36в: акты о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, а также акты на ввод в эксплуатацию после произведенного переустройства и (или) перепланировки, разрешительные документы на переустройство кровли, и увеличение высоты помещений, произведенные в период с дата по дату осмотра не представлены.

По результатам проведенного исследования установлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части проведения работ по переустройству кровли, а также Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По результатам проведенного натурного исследования угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

Суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы наименование организации по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 25 Федерального закона от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которой лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорный объект по адресу: адрес, кв. NNN 36а, 36б, 36 в, 55а, 66а возведен без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти адрес, то данная постройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчиков.

Город Москва, как собственник земельного участка, не давал согласия на его возведение, объект не принимался в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, именно как объект недвижимости.

Указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов, с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации в отсутствие земельно-правовых отношений с собственником земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с п. п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовые системы отопления, электроснабжения и составляющие их элементы.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности проходящие через спорные нежилые помещения инженерные коммуникации, если они входят в состав общих внутридомовых систем отоплений водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и т.п. и, соответственно, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию разрешенной в соответствии с требованиями закона.

Согласие всех собственников шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: адрес на уменьшение размера площади общего имущества путем произведения реконструкции чердачного пространства над квартирой N N 56,66 (возведения мансарды), не получено.

Таким образом, при обустройстве мансард было затронуто общедомовое имущество, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть в данном случае, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть предоставлено предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.

Принимая решение об удовлетворении иска и обязывая ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной возведенной надстройки мансарды общей площадью, суд исходил из того, что в результате реконструкции жилого дома - надстройки, изменился состав жилого дома, его общая площадь, у ответчиков отсутствовало разрешение на указанное строительство, в связи с чем возведенное ответчиками строение, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

На основании ст.ст. 85, 103 ГПК РФ, судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В своих жалобах ответчики ссылаются на то, что суд необоснованно не учел, что ответчикам не требовалось получение разрешения на строительство, поскольку ответчиками производилось переустройство чердачного помещения, которое не затронуло конструктивные и иные характеристики многоквартирного дома. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, суд необоснованно применил к спорному имуществу нормы о самовольной постройке. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы права, подлежащие применению.

Довод жалоб о добросовестности и законности ответчиков как собственников спорного имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики, действуя разумно и добросовестно, планируя проведение реконструкции объектов недвижимости, в соответствии с действующим законодательством должны были предварительно произвести согласование такой реконструкции и получить соответствующую разрешительную документацию. Проигнорировав данные требования, ответчики добровольно приняли на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания реконструкции самовольной постройкой.

Доводы жалоб о том, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности, неправомерно отказав в принятии заключения специалиста наименование организации, также отказал в вызове в судебное заседание судебного эксперта, проводившего экспертизу, тем самым лишив ответчиков права на защиту, также нарушил правила оценки доказательств, не приняв в качестве доказательств документы, представленные ответчиками, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалоб о том, что решение суда является неисполнимым ввиду отсутствия проектной документации судебная коллегия находит ошибочным, поскольку вопрос исполнения не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, действующим ГПК РФ предусмотрены различные механизмы разрешения вопросов, возникающих в процессе исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио, представителя ответчиков наименование организации по доверенности фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: