Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремова П.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

" Иск Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить.

Прекратить право пользования Ефремова Павла Васильевича, Ефремовой Ирены Александровны жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Ефремова Павла Васильевича, Ефремову Ирену Александровну из квартиры N 69 по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Ефремова Павла Васильевича, Ефремовой Ирены Александровны с регистрационного учета по адресу: *** по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Ефремова Павла Васильевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Ефремовой Ирены Александровны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ефремову П.В, Ефремовой И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета и выселении.

Иск мотивирован тем, что Ефремова А.В, Крылова С.В, 2009 г.р, являлись собственниками спорной квартиры. Вступившим в законную силу 08.02.2018 года решением Останкинского районного суда города Москвы от 12.09.2017 года Ефремова А.В, Крылова С.В, 2009 г.р, Степанова И.В. были выселены из спорного жилого помещения в связи со сносом дома в предоставленное жилое помещение по адресу: ***, право собственности на спорную квартиру прекращено и признано за городом Москва. В период обжалования судебного решения, а именно, 25.12.2017 года в спорную квартиру был зарегистрирован ответчик Ефремов П.В, а 27.03.2018 года - ответчик Ефремова И.А. Регистрация ответчиков противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Штефан Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ефремов П.В, Ефремова И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третьи лица Степанова И.В, Ефремова А.В, действующая в своих интересах и интересах Крыловой С.В, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ефремов П.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шахрай У.Н, возражавшую против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.10, 11, 30,35 ЖК РФ, ст. 2, 6-7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ефремова А.В. и Крылова С.В, 2009 г.р, являлись собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: *** (4/5 доли и 1/5 доли в праве собственности соответственно) (л.д. 10-12).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12.09.2017 года, вступившим в законную силу 08.02.2018 года, Ефремова А.В, Крылова С.В, 2009 г.р, Степанова И.В. были выселены из спорного жилого помещения по адресу: ***, в связи со сносом дома в предоставленное жилое помещение по адресу: ***, право собственности на спорную квартиру прекращено и признано за городом Москвой (л.д. 49-53).

В соответствии с выпиской из домовой книги и согласно единому жилищному документу в спорной квартире зарегистрированы: Ефремов П.В, 24.12.1985 года рождения, Ефремова А.В, 21.06.1976 года рождения, Ефремова И.А, 30.07.1953 г.р, Крылова С.В, 07.08.2009 г.р, Степанова И.В. 15.07.1976 г.р. (л.д. 69-71).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселении.

При этом суд верно исходил из того, что на момент регистрации в спорной квартире ответчиков Ефремова П.В. и Ефремовой И.А. имелось решение суда о прекращении права собственности Ефремовой А.В, Крыловой С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, о чем ответчикам не могло не быть известно; право собственности на спорную квартиру признано за г. Москвой; на момент рассмотрения данного гражданского дела решение суда от 12.09.2017 г. вступило в законную силу, правовых оснований для пользования спорной квартирой у ответчиков не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования, всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о судебных заседаниях, опровергается материалами дела, согласно которым ответчики были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, назначенного на 14 июня 2018 года, путем направления судебных повесток по месту регистрации.

То обстоятельство, что судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчиков судебные повестки считаются доставленными.

Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики суду не сообщили.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН с обственником квартиры является Ефремова А.В, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда право собственности на спорное жилое помещение признано за г.Москвой.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018г года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

П редседательствующий

Судьи