Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-45223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным отказа во внесении в государственный реестр кадастровых инженеров сведений о выдаче квалификационных аттестатов кадастрового инженера, обязании внести сведения в государственный реестр кадастровых инженеров - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным отказа во внесении в государственный реестр кадастровых инженеров сведений о выдаче квалификационных аттестатов кадастрового инженера, обязании внести сведения в государственный реестр кадастровых инженеров.

В обоснование иска указывают, что ими был сдан квалификационный экзамен на кадастрового инженера и получены квалификационные аттестаты N14-16-343 от дата и N14-16-349 от дата. Однако в связи с поздним направлением уведомления о выдаче квалификационного аттестата с целью последующего включения в государственный реестр кадастровых инженеров в Управление Росреестра, они не были включены в государственный реестр кадастровых инженеров и в настоящее время их членство в А СРО "ПрофЦКИ" приостановлено. Полагают, что их вина в изложенных выше обстоятельствах отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов фио, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио и фио сдан квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, квалификационной комиссии фио адрес для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, на основании чего им выданы квалификационные аттестаты кадастрового инженера N14-16-343 ( фио), N 14-16-349 ( фио).

Министерство имущественных и земельных отношений фио адрес направило уведомление NИ- телефон от дата о выдаче, в том числе, фио и фио квалификационных аттестатов, которое получено Росреестром дата, то есть после вступления в силу положений ФЗ от дата N452-ФЗ.

дата наименование организации уведомило фио и фио о приостановлении их членства в наименование организации по причине отсутствия сведений в ГРКИ о наличии действующего аттестата кадастрового инженера.

Правовой статус кадастрового инженера до дата определялся ч.1 ст.29 Федерального закона от дата N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в которой указано, что кадастровый инженер - это физическое лицо, имеющее действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

При этом квалификационный аттестат в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона о кадастровой деятельности (в редакции до дата) признавался действующим со дня внесения сведений о кадастровом инженере в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30 Федерального закона о кадастровой деятельности правилами.

В силу положений части 4 статьи 29, части 3 статьи 30 Федерального закона о кадастровой деятельности (в редакции до дата), пунктов 5, 7 Порядка ведения государственного реестра кадастровых инженеров, утвержденного приказом Минэкономразвития России от дата N444, первая запись о кадастровом инженере и сведения о выданном ему квалификационном аттестате подлежали внесению в ГРКИ в срок не более чем в два рабочих дня со дня получения органом кадастрового учета от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшего квалификационный аттестат, уведомления о выдаче данного квалификационного аттестата, содержащего указанные в пунктах 1-5 части 2 статьи 30 Федерального закона о кадастровой деятельности сведения, и копии данного квалификационного аттестата.

С дата вступили в силу положения Федерального закона от дата N452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и статью 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров", согласно которым положения статей 29, 30 Федерального закона о кадастровой деятельности (в редакции до дата), устанавливающие порядок выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, внесения сведений о квалификационном аттестате в государственный реестр кадастровых инженеров, утратили силу.

Федеральным законом от дата N 452-ФЗ введено обязательное членство кадастрового инженера в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, которое не предусматривает получение кадастровым инженером квалификационного аттестата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с дата у Росреестра отсутствуют правовые основания для внесения в ГРКИ сведений о выдаче квалификационного аттестата на основании документов органов исполнительной власти субъектов РФ, поступивших в Росреестр после дата.

При этом суд исходил из того, что документы органов исполнительной власти о выдаче квалификационных аттестатов поступили в Росреестр после вступления в силу положений Федерального закона от дата N 452-ФЗ, отменяющих положения статей 29, 30 Федерального закона о кадастровой деятельности, касающихся внесения органом кадастрового учета (Росреестром) в ГРКП сведений о выданных квалификационных аттестатах на основании полученных от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации документов.

Также суд учитывал, что в целях исключения случаев несвоевременного поступления в орган кадастрового учета документов о выдаче либо аннулировании квалификационного аттестата органам исполнительной власти субъектов РФ было направлено информационное письмо о новых положениях, установленных ФЗ от дата N452-ФЗ, и рекомендовано организовать работу с учетом сроков получения Росреестром соответствующих документов для внесения сведений в государственный реестр кадастровых инженеров.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, указывая, что квалификационный экзамен и как следствие получение аттестата кадастрового инженера были совершены до внесения изменений в действующее законодательство.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку внесение в государственный реестр кадастровых инженеров сведений о кадастровом инженере после дата каких-либо правовых последствий не порождает, а само по себе получение гражданином квалификационного аттестата кадастрового инженера, направление органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации документов в Росреестр, не является основанием для признания квалификационного аттестата кадастрового инженера действующим.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что соответствующее уведомление Министерство имущественных и земельных отношений фио адрес направило в Росреестр только дата, то есть в период действия новой редакции закона.

Кроме того, права лиц, сдавших квалификационный экзамен накануне вступления в силу положений Федерального закона от дата N 452-ФЗ и не имеющих опыта работы в качестве помощника кадастрового инженера, не нарушены, поскольку такие лица вправе вступить в члены саморегулируемой организации кадастровых инженеров при их соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 29 Федерального закона о кадастровой деятельности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: