Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-45228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио, фио, фио, фио о признании наследников недостойными - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио о признании недостойными наследниками на имущество, открывшееся после смерти фио

В обоснование иска истец указала, что дата умерла её двоюродная сестра фио, проживавшая на момент смерти по адресу: адрес, указанная квартира принадлежала ей по праву собственности. После ее смерти открылось наследство, состоящее из указанного жилого помещения. Решением суда от дата фио признана недееспособной, она назначена опекуном над ней и ее имуществом, всё это время с дата вплоть до смерти фио добросовестно исполняла свои обязанности, оказывала материальную помощь, оплачивала счета, покупала продукты питания, проживала вместе с опекаемой. За это время никто из родственников (ответчиков), также приходящихся двоюродными братом и сестрами умершей, никогда не интересовался здоровьем фио, не оказывал ей посильной помощи и не стремился к общению с ней, однако, после ее смерти ответчики сразу обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата скончалась фио, о чем дата Органом ЗАГС Москвы N80 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес составлена запись акта о смерти N855.

Согласно справке нотариуса адрес фио по заявлению фио отрыто наследственное дело.

Стороны являются двоюродными братом и сестрами фио, то есть наследниками одной очереди наследования.

До указанных событий, решением Нагатинского межмуниципального районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио, была признана недееспособной.

Распоряжением Руководителя муниципалитета "Алексеевский" адрес от дата N9 по результатам рассмотрения заявления фио, над фио установлена опека, опекуном над недееспособной фио и ее имуществом назначена фио

Допрошенный в качестве свидетеля фио (супруг истца) показал, что ответчики в больницу к фио не приезжали, помощи ей никогда не оказывали, препятствия в общении с фио истцом не чинились, но они сами не хотели с ней общаться и поместили ее в больницу помимо ее воли, действовали недобросовестно.

Свидетель фио (супруга ответчика фио) пояснила, что когда фио признали недееспособной, родственники выбрали фио опекуном, привозили фио продукты, помогали ей, фио начала собирать документы для опеки, но в этот момент появилась фио и сказала, что хочет быть опекуном, фио мягкий человек и не могла противостоять этому; ответчики навещали фио, приезжали к ней домой до переезда в Сокольники в дата, после этого истец не разрешала им общаться с умершей.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст.1111, 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно ст.1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения фио, фио, фио, фио от наследования.

При этом, суд исходил из того, что не представлено доказательств осуществления ответчиками противоправных действий по отношению к наследодателю и кого-либо из ее наследников или направленных против осуществления последней воли наследодателя, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчиков от наследования (таковыми доказательствами являются, в частности, вступившие в законную силу приговор или решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчиков от наследования).

Также суд учитывал, что на ответчиков решением суда не была возложена обязанность по содержанию наследодателя.

Оценивая доводы истца о проявлении заботы о недееспособной фио и оказании материальной поддержки, суд отклонил их как несостоятельные и не несущие правовой нагрузки в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку данные действия фио свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей опекуна над недееспособной фио и ее имуществом.

Довод истца о том, что по указанию ответчиков фио в ПБ N 15 давали лекарственные препараты, оказывающие негативное влияние на ее здоровье, суд расценил как субъективный, поскольку истец, не обладая специальным медицинским образованием, не имеет возможности давать объективную оценку необходимости применения к пациенту сильнодействующих лекарственных средств, назначаемых лечащими врачами, кроме того, данное обстоятельство вообще не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о противоправности поведения ответчиков в отношении фио, умышленном характере таких действий, направленных против наследодателя и её как наследника, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку достоверных и достаточных доказательств совершения ответчиками действий, способствовавших призванию их к наследованию, равно как и увеличению причитающихся им долей наследства, не представлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчики при жизни наследодателя материально ей не помогали, на правильность принятого решения не влияют, поскольку в силу действующего законодательства отстранение наследника от наследования по указанному основанию возможно только при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: