Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма.

В удовлетворении иска истец указывает, что дата между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла у нее денежные средства в займы в размере сумма, при условии возврата займа до дата, что подтверждается выданной ею распиской. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула. Претензия о возврате долга ответчиком оставлена без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен закон, подлежащий применению.

Истец фио и ее представитель Алабушева Л.Н. в заседании коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между сторонами составлена расписка, в соответствии с которой фио взяла в долг у фио денежные средства в размере сумма, при условии возврата займа до дата.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа.

При этом суд исходил из того, что стороны друг с другом не знакомы и ответчик денежные средства от истца не получала.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя настоящий иск, фио ссылалась на передачу денежных средств в долг фио в сумме сумма и неисполнение обязательства по возврату займа в срок.

В свою очередь, фио утверждала, что лично от фио денежные средства не получала.

Между тем, то обстоятельство, что денежные средства были переданы заемщику от займодавца иным лицом, не может быть расценено как подтверждающее безденежность договора займа и не означает того, что договор займа между сторонами не заключался, напротив, представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Оспаривая расписку, фио не сообщила об обстоятельствах её написания, причинах указания в расписке на получение в долг денежных средств именно от фио и не заявила об ином лице, от которого получены денежные средства в долг в заявленной истцом сумме, равным образом не опровергла принадлежность подписи и почерка в расписке.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из того, что денежные средства не были получены фио от фио, однако, суд не учитывал, что составление расписки является достаточным доказательством передачи денежных средств, само по себе получение денежных средств не от займодавца, а от иного лица от его имени не влечет освобождения ответчика от возврата займа тому лицу, которое она указала в расписке в качестве займодавца (кредитора).

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с фио в пользу фио надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.

Председательствующий

Судьи