Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио фио, фио, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации солидарно задолженность по кредитному договору NТВ- телефон от дата в размере сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору NТВ- телефон от дата обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога основных средств NТВ- телефон от дата, указанное в приложении N 1 к договору залога - мобильная бетоносмесительная установка FIBO INTERCON 55/8-2200 инв.N001, заводской N462935-055, 2008 года выпуска, с.и. Дания. Залогодатель - наименование организации. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору NТВ- телефон от дата обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога NТВ- телефон от дата, указанное в приложении N1 к договору залога - растворобетонный узел (РБУ) РМ-1, инв. N 001, заводской N3109, 1998 года выпуска, с.и. Турция. Залогодатель - наименование организации. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумма

В счет погашения задолженности по кредитному договору NТВ- телефон от дата обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N ТВ- телефон от дата - автотранспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, модель N двигателя IVD телефон, кузов N отсутствует, VIN VIN-код, цвет серебристый. Залогодатель - фио фио. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору NТВ- телефон от дата обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором последующей ипотеки (залога недвижимости) от дата, а именно: земельный участок, общей площадью 1526,26 кв.м, расположенный по адресу: адрес Торфопредприятие, д.13, кадастровый номер 69:40: телефон:4. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома. Залогодатели - фио фио, фио фио. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумма.

Взыскать солидарно с фио фио, фио фио, фио, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио А.В, фио, фио, наименование организации, наименование организации, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков фио С.Л, фио, наименование организации, наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойку за просроченную уплату основного долга - сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма, обратить взыскание на растворобетонный узел (РБУ) РМ-1, инв. N001, заводской N309, 1998 года выпуска, с.и. Турция, залогодателем по которому является наименование организации, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества сумма, на мобильную бетоносмесительную установку FIBO INTERCON 55/8-2200, инв. N001, заводской N462935-055, 2008 года выпуска, с.и. Дания, установить начальную стоимость заложенного имущества сумма, на автотранспортное средство марка автомобиля CRUSER 200, 2011 года выпуска, модель двигателя N0125356, кузов отсутствует, VIN VIN-код, цвет серебристый, установить начальную продажную стоимость сумма, на земельный участок, общей площадью 1 526, 26 квадратных метров, расположенный по адресу: адрес Торфопредприятие, д.13, кадастровый номер 69:40: телефон:4, установить начальную продажную стоимость сумма, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор NТВ- телефон, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит сумма со сроком погашения не позднее дата согласно установленному графику погашения кредита и выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Банком обязательства выполнены в полном объеме, сумма сумма была предоставлена заемщику посредством зачисления денежных средств на расчетный счет. В связи с нарушением заемщиком срока погашения очередных платежей, образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма. дата в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и наименование организации, фио, фио заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору. дата и дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и наименование организации заключены договоры залога основных средств (мобильная бетоносмесительная установка FIBO INTERCON 55/8-2200 инв. N001, заводской N462935-055, 2008 года выпуска, с.и. Дания и растворобетонный узел (РБУ) РФ-1, инв. N001, заводской N3109, 1998 года выпуска, с.и. Турция). дата между банком и фио заключен договор залога автотранспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска. В этот же день с фио и фио А.В. заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) земельного участка, расположенного по адресу: адрес торфопредприятие, д.13. дата наименование организации направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности заемщика, до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на недействительность договора залога растворобетонного узла (РБУ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В своей апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации по доверенности фио ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в принятии решения о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

Предметом настоящего иска является взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, растворобетонный узел, принадлежавший залогодателю наименование организации.

Между тем по имеющимся в материалах дела сведениям, в период нахождения дела в суде определением Арбитражного суда адрес от дата сделка по передаче указанного имущества от наименование организации к наименование организации признана недействительной, имущество (растворобетонный узел) возвращено в собственность наименование организации.

При таком положении коллегия приходит к выводу о принятии решения о правах и об обязанностях нового собственника заложенного имущества наименование организации, без привлечения его к участию в деле, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор NТВ- телефон, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит сумма со сроком погашения не позднее дата согласно установленному графику погашения кредита с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику посредством зачисления денежных средств на расчетный счет наименование организации, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком в период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка уплаты процентов и нарушался график погашения основного долга.

По состоянию на дата задолженность наименование организации составила сумма, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - сумма, задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита - сумма, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с наименование организации, фио, фио NТВ- телефон, NТВ- телефон и NТВ- телефон, в соответствии с которыми указанные лица обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение наименование организации всех обязательств по кредитному договору NТВ- телефон от дата.

дата истцом направлены претензии поручителям ПТК "Монолит", фио, фио с требованием погасить сумму задолженности заемщика, до настоящего времени задолженность не погашена.

Также обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является договор последующего залога основных средств NТВ- телефон, заключенный между банком и наименование организации, по которому в залог передана мобильная бетоносмесительная установка FIBO INTERCON 55/8-2200 инв.N001, заводской N462935-055, 2008 года выпуска, адрес. Предмет залога сторонами оценен в сумма.

дата в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с наименование организации заключен договор залога основных средств NТВ- телефон, в соответствии с которым наименование организации передало в залог истцу основные средства - растворобетонный узел (РБУ) РФ-1, инв. N 001, заводской N3109, 1998 года выпуска, с.и. Турция. Предмет залога оценен сторонами в сумма.

Далее, дата в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору между истцом и фио заключен договор залога NТВ- телефон, в соответствии с которым фио С.Л. передал в залог истцу автотранспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, N двигателя IVD телефон, кузов N отсутствует, VIN VIN-код, цвет серебристый. В соответствии с п.1.3 договора залога предмет залога оценен по соглашению сторон в сумма.

Одновременно между банком и фио, фио А.В. заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым фио С.Л. и фио А.В. передали в залог истцу недвижимое имущество, принадлежащее фио С.Л. и фио А.В. на основе общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от дата, а именно: земельный участок, общей площадью 1526,26 кв.м, расположенный по адресу: адрес торфопредприятие, д.13, кадастровый номер 69:40: телефон:4. Предмет залога оценен по соглашению сторон в размере сумма.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации предоставил денежные средства (кредит) наименование организации на условиях, предусмотренных договором, а наименование организации надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Принимая во внимание, что фио С.Л, фио, наименование организации обязались перед кредитором отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает правомерным взыскать солидарно с ответчиков фио С.Л, фио, наименование организации, наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за просроченную уплату основного долга - сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма.

Учитывая факт неисполнения наименование организации своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями договоров о залоге имущества судебная коллегия полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - мобильную бетоносмесительную установку FIBO INTERCON 55/8-2200, инв. N001, заводской N462935-055, 2008 года выпуска, с.и. Дания, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, автотранспортное средство марка автомобиля CRUSER 200, 2011 года выпуска, двигатель N0125356, кузов отсутствует, VIN VIN-код, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, земельный участок, общей площадью 1 526,26 квадратных метров, расположенный по адресу: адрес Торфопредприятие, д.13, кадастровый номер 69:40: телефон:4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиками не заявлялось возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества (автомашины и земельного участка) в размере залоговой стоимости, судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога, а в отношении мобильной бетоносмесительной установки - по отчету об оценке наименование организации в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков фио, наименование организации, фио фио, наименование организации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма (по требованиям о взыскании задолженности), с фио фио, фио фио, наименование организации расходы по госпошлине в размере сумма (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Разрешая требования об обращении взыскания на растворобетонный узел (РБУ) РМ-1, инв. N001, заводской N309, 1998 года выпуска, с.и. Турция, коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда адрес от дата сделка по передаче указанного имущества от наименование организации к наименование организации признана недействительной, имущество (растворобетонный узел) возвращено в собственность наименование организации.

Таким образом, наименование организации на момент заключения договора о залоге не являлось собственником имущества и не имело права на распоряжение им.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для обращения взыскания на растворобетонный узел (РБУ) РМ-1, инв. N001, заводской N309, 1998 года выпуска, с.и. Турция.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с фио фио, фио, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации солидарно задолженность по кредитному договору NТВ- телефон от дата в размере сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору NТВ- телефон от дата обратить взыскание на заложенное имущество - мобильная бетоносмесительная установка FIBO INTERCON 55/8-2200 инв. N001, заводской N462935-055, 2008 года выпуска, с.и. Дания, залогодатель - наименование организации, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору NТВ- телефон от дата обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, N двигателя IVD телефон, кузов N отсутствует, VIN VIN-код, цвет серебристый, залогодатель - фио фио, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору NТВ- телефон от дата обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1526,26 кв.м, расположенный по адресу: адрес Торфопредприятие, д.13, кадастровый номер 69:40: телефон:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома, залогодатели - фио фио, фио фио, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио фио, фио фио, наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации, фио фио, наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: