Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-45364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом сумма, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом сумма, а всего сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) возврат госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что стороны дата заключили кредитный договор N 1882-ПБ/06 для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в 17 000долларов США сроком по дата включительно, процентная ставка по кредиту - 9,90% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Заочным решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2383/2007 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1882-ПБ/06 от дата в размере сумма. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Решение от дата было исполнено ответчиком дата.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут, что повлекло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом до дня возврата займа и процентов включительно. За период с дата по дата сумма задолженности ответчика по договору составляет сумма, из которых проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 407, 450, 453, 809, 200, 204 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата заключили кредитный договор N 1882-ПБ/06 для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумма сроком по дата включительно, процентная ставка по кредиту - 9,90% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора договор прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ и договором.

Заочным решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2383/2007 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1882-ПБ/06 от дата в размере сумма. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Решение от дата было исполнено ответчиком дата.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов и пени являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет, согласно которому за период с дата по дата сумма задолженности ответчика по договору составляет сумма, из которых проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма.

Между тем, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил размер пеней и взыскал пени за просрочку возврата кредита в сумме сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме сумма.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что ответчиком заявления об отмене заочного решения от дата не подавалось, течение срока исковой давности продолжилось после окончания исполнительного производства, то есть с дата, что исключает основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм и выводов о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требования, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от дата с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1882-ПБ/06 от дата в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Данное решение было исполнено ответчиком дата.

Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности после обращения в суд в дата продолжилось после окончания исполнительного производства, то есть с дата, является ошибочным, поскольку судебная защита нарушенного права истца осуществлялась вплоть до вынесения решения суда, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям продолжил течь с даты принятия судебного акта, то есть с дата.

С учетом того обстоятельства, что настоящий иск предъявлен в суд дата, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с дата по дата.

Следовательно, обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и пени за период с дата по дата

При определении размера задолженности судебная коллегия соглашается с представленными по запросу коллегии уточненным расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, составлен с учетом заявленных ответчиком доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с дата по дата составит сумма, пени за просрочку возврата кредита за период с дата по дата - сумма, пени за просрочку оплаты процентов за период с дата по дата - сумма.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер пеней и взыскать пени за просрочку возврата кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов - сумма.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм, то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой составит сумма.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по уплате процентов за пользование кредитом сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: