Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Саблина Д.В. на решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования Саблина Д.В. к ООО "Гугл" об обязании прекратить выдачу ссылок в сети Интернет, позволяющих получить доступ об истце по следующим адресам:

http :// chel. pro /3084

http :// scandaly. ru /2015/01/21/ osnovatelyu - antimaydana - sablinu - est - za - chto - borotsya / http :// www. rbc. ru / politics /30/08/2016/57 c 5 afcc 9 a 7947 d 4 c 63 b 881 1

https://fbk.info/search/? q=%23%D 1%81%D0%B0%D0%B 1%D0%BB%D0%B 8%D0% BD

https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/01/28/62821-sobirateli-zem el-151-ot-

podmoskovya-do-kryma

https://navalny.eom/t/384/

http://www.compromat.ru/page_35292.htm

http://alburov.ru/201 5/0 1/sablin/

http://comnarcon.com/439

http://compromatwiki.org/%D0%A1%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BD,%D 0 %94%D О %BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9%D0%92%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0% B2%D0%B8%D1%87

http://ko.ru/keys/item/129892-s-sablej-napereves

http://medialeaks.ru/3108vika-poprosili-propet-alliluyya-dmitriy-sab lin-v-tsik-postupila-

zhaloba-na-lidera-antimaydana

http://nikitieh.livejournal.eom/617993.html

https://politota.d3.ru/antimaidanovets-dmitrii-sablin-i-ego-dvorets- na-rubliovskom-

shosse-654094/

http://kompromatl.info/articles/47901-

ugolovnik_i_korruptsioner_dmitrij_sablin_obrekaet_krestjjan_na_golod nuju_smertj_otbi raja_u_n ih_zem lju

http://www.moscow-post.com/politics/effekt rdi ili sudba russkix kipriotov24419/ - отказать,

установила:

Саблин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гугл" об обязании прекратить выдачу ссылок в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце по следующим адресам:

http :// chel. pro /3084

http :// scandaly. ru /2015/01/21/ osnovatelyu - antimaydana - sablinu - est - za - chto - borotsya / http :// www. rbc. ru / politics /30/08/2016/57 c 5 afcc 9 a 7947 d 4 c 63 b 881 1

https://fbk.info/search/? q=%23%D 1%81%D0%B0%D0%B 1%D0%BB%D0%B 8%D0% BD

https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/01/28/62821-sobirateli-zem el-151-ot-

podmoskovya-do-kryma

https://navalny.eom/t/384/

http://www.compromat.ru/page_35292.htm

http://alburov.ru/201 5/0 1/sablin/

http://comnarcon.com/439

http://compromatwiki.org/%D0%A1%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BD,%D 0 %94%D О %BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9%D0%92%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0% B2%D0%B8%D1%87

http://ko.ru/keys/item/129892-s-sablej-napereves

http://medialeaks.ru/3108vika-poprosili-propet-alliluyya-dmitriy-sab lin-v-tsik-postupila-

zhaloba-na-lidera-antimaydana

http://nikitieh.livejournal.eom/617993.html

https://politota.d3.ru/antimaidanovets-dmitrii-sablin-i-ego-dvorets- na-rubliovskom-

shosse-654094/

http://kompromatl.info/articles/47901-

ugolovnik_i_korruptsioner_dmitrij_sablin_obrekaet_krestjjan_na_golod nuju_smertj_otbi raja_u_n ih_zem lju

http://www.moscow-post.com/politics/effekt rdi ili sudba russkix kipriotov24419/

В вышеуказанных ссылках размещена информация об истце, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, в которой истец безосновательно обвиняется в совершении преступлений. Факт несоответствия действительности информации, размещенной на сайтах, установлен решением Люблинского районного суда г. Москвы.

Истец обращался к ответчику с требованием об удалении данных ссылок на сайтах, которое оставлено без удовлетворения. Полагая, что своими действиями ответчик нарушает права истца в контексте статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", обратился в суд с вышеназванным иском.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Ануров А.Ю, который не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил об оставлении её без удовлетворения.

В свою очередь, истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", обязанность прекратить по требованию гражданина (физического лица) выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость, возложена на оператора поисковой системы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оператором информационной системы признается гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных.

В соответствии с общедоступной информации, размещенной в свободном доступе в сети "Интернет", ООО "Гугл" не является оператором поисковой (информационной) системы " Google ", которым является компания " Google Inc.". При этом ООО "Гугл" не является ни представительством, ни филиалом указанной компании, а основной деятельностью ООО "Гугл" согласно уставным документам Организации является рекламная деятельность, услуг по поддержке и администрированию каких-либо сайтов в сети "Интернет" ООО "Гугл" не оказывает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Гугл" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "Гугл".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является оператором поисковой системы " Google" и по запросу пользователей сети Интернет выдает соответствующие ссылки.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода.

Удаление информации из поисковой системы " Google" осуществляется посредством заполнения специальной формы, адресуется, рассматривается и обеспечивается " Google LLC" (до преобразования " Google Inc.").

Местом регистрации и фактического нахождения " Google LLC" является следующий адрес: ************************************************************************* ***.

В государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц отсутствуют сведения о филиале и представительстве " Google LLC", расположенном на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, не является филиалом либо представительством " Google LLC" и не может осуществлять его полномочия.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что " Google LLC" владеет ответчиком через владение его учредителем - "ГУГЛ ИНТЕРНЭШНЛ ЭЛ-ЭЛ-СИ".

Согласно статье 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает исключительно по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам своего учредителя (участника), как и он не отвечают по его обязательствам.

Учитывая изложенное, обстоятельство того, что " Google LLC" учреждено "ГУГЛ ИНТЕРНЭШНЛ ЭЛ-ЭЛ-СИ", которым учрежден ответчик, не наделяют последнего функциями оператора поисковой системы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу осуществить замену ответчика, чем лишил возможности воспользоваться данным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В случае если суд придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, он вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. При этом суд не может быть принужден обращать внимание истца на необходимость такой замены.

Именно истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саблина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: