Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45515/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тимониной Е.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тимониной Е.Э. к Инджикяну С.М. о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимонина Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Инджикяну С.М. и просила признать недействительным завещание, оформленное 25 января 2011 года Мексиной И.С. в пользу ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является единственной внучкой Мексиной И.С, умершей 24 ноября 2017 г. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, а также денежных вкладов. В установленные законом сроки истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Лопатченко И.А. От ответчика она узнала том, что Мексиной И.С. было составлено завещание в его пользу. Истец полагает, что в момент подписания завещания Мексина И.С. в силу возраста и по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. После смерти сына Мексина И.С. попала под влияние ответчика, который был другом сына Мексиной И.С, и с которым она была знакома в течение нескольких месяцев, своими действиями ответчик подвел Мексину И.С. к составлению оспариваемого завещания.

В судебном заседании истец Тимонина Е.Э. и представитель истца адвокат Казаков А.Л. поддержали исковые требования.

Ответчик Инджикян С.М, его представители Петров И.А, адвокат Тот Докучаева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо нотариус г. Москвы Лопатченко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Тимонина Е.Э. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд формально подошел к разрешению спора, мотивировал свое решение только результатами судебно-психиатрической экспертизы, при этом не учел доводы о неполноте проведенного исследования, о его необъективности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав Тимонину Е.Э, представителя Тимониной Е.Э. по доверенности Казакова А.Л, выслушав Инджикяна С.М, представителя Инджикяна С.М. по доверенности Тот Докучаеву Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 24 ноября 2017 г. умерла Мексина И.С, 11.08.1920 г.р.

При жизни 25.01.2011 года Мексиной И.С. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И, зарегистрированное в реестре за N1-666, которым она завещала Инджикяну С.М. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *.

16.12.2017 г. с заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу г. Москвы Лопатченко И.А. обратилась ее внучка Тимонина Е.Э. в лице представителя Бигулаева А.И, 19.12.2017 г. с заявлением о принятии наследства обратился Инджикян С.М.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что Мексина И.С. в период составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Из представленных ответчиком копий врачебных свидетельств о состоянии здоровья Мексиной И.С. от 04.08.2009 г, 25.01.2011 г. и 11.01.2012 г. следует, что по результатам проведенных осмотров признаков психического заболевания (расстройства) не выявлено (л.д. 24-26).

Согласно ответу на судебный запрос из ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Таганский" филиал "Якиманка" от 05.03.2018 г. Мексина И.С. состояла на надомном социальном обслуживании в ГБУ ТЦСО "Таганский" филиал "Якиманка" с 05.03.2007 г. по 24.11.2017 г. (л.д. 38).

Также в материалы дела представлены заявления Мексиной И.С. от 14.08.2009 г. и 25.01.2011 г, удостоверенные нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И, в которых она указала, что отношения с внучкой Тимониной Е. всегда были натянутыми, помощи от внучки никогда не получала, после смерти сына помощь ей оказывает Инджикян С.М. (л.д. 80-83).

Для проверки доводов истца о том, что ее бабушка Мексина И.С. во время подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла осознавать последствий совершаемой сделки, определением суда от 29.03.2018 г. была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Мексиной И.С, умершей 24.11.2017 г, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы N202/з от 15.05.2018 г, эксперты пришли к выводу о том, что в течение жизни и при составлении завещания от 25.01.2011 г. Мексина И.С. каким-либо психическим расстройством не страдала. В юридически значимый период подписания завещания от 25.01.2011 г. у Мексиной И.С. отсутствовала продуктивная психопатологическая симптоматика *. Поэтому при подписании завещания 25.01.2011 г. Мексина И.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 140-143).

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод истца о том, что Мексина И.С. в момент составления завещания находилась под гипнозом и психологическим давлением, в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в разных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п.1 ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, которому судом дана надлежащая оценка, является полным и ясным.

Поскольку одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания не требовалось, ходатайство о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы правильно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой заключения комиссии экспертов, данной судом, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :