Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-45545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МИРОНОВОЙ О.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (акционерное Общество) к Мироновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Мироновой О.В. в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору КСР-23151/0314ф от 27.03.2014 г. по 09.02.2018 г. включительно в размере ***.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 49,5 кв.м, кадастровый номер *** принадлежащую на праве собственности Мироновой О.В.

Установить, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере *** рублей.

Расторгнуть с 10.02.2018 г. Кредитный договор КСР-23151/0314ф от 27.03.2014 г. заключенный между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) и Мироновой О.В.

Взыскать с Мироновой О.В. в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей."

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Мироновой О.В, в котором просило:

-расторгнуть с 10.02.2018 г. кредитный договор ГР-23151/0314ф от 27.03.2014 г, заключенный между сторонами;

-взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 49,5 кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Мироновой О.В, установив, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета ипотеки- в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив сумму кредита, однако Миронова О.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, а именно, процентов за пользование кредитом и погашения основного долга.

Представитель истца- Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (АО) действующая на основании доверенности Глухова Ю.К. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Миронова О.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права в своей апелляционной жалобе просит ответчик Миронова О.В, ссылаясь в том числе на то, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Миронова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направив в суд апелляционной инстанции своего представителя Шупарову Н.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца-КБ "Московское ипотечное агентство" (АО), действующая на основании доверенности Глухова Ю.К. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела,не установлено.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст.ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 27.03.2014 года между КБ "МИА" (АО) и Мироновой О.В. был заключен Кредитный договор N КСР-23151/0314ф.

27.03.2014г. в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, что подтверждается приложенной выпиской по счету, сроком на 20 (Двадцать лет), с процентной ставкой 12,50% годовых.

В свою очередь, заемщик, обязалась вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1.1,:и. 3.2.Кредитного договора).

По п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования:

приобретения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 49,5 кв.м. кадастровый номер *** в собственность ответчика.

По положениям ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности ответчика 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 49,5 кв.м, кадастровый номер ***, та считается находящейся в залоге у Банка, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на предмет ипотеки от 02.04.2014 г. N ***.

В соответствии с п. 1.6.1. Кредитного договора, стороны оценили предмет ипотеки в размере *** рублей.

Залог обеспечивает возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причинённых неисполнением или просрочкой исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору и другие расходы, предусмотренные законодательством.

По п.4.2. Кредитного договора, Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства случаях, предусмотренных законом, а также в случаях нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных Кредитным договором.

П. 3.6. Кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться Заемщиком 24 числа каждого календарного месяца.

Возврат основной суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом должна осуществляться Заемщиком ежемесячными платежами.

Согласно кредитного договора и требований законодательства, заемщик обязан осуществлять личное и имущественное страхование и предоставлять Банку в установленные сроки подтверждающие документы.

П. 7.2. Кредитного договора определено, что в случае просрочки платежа по погашению основного долга кредита и/или процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,2 % в день от неуплаченной (невозвращённой) в срок суммы.

При просрочке платежа по погашению основного долга или процентов более чем на 30 дней, начиная с 31-го дня, размер пени увеличивается до 2 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в том числе:

-при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 30 дней;

-при нарушении сроков и/или сумм внесения ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом также установлено, что со стороны Заемщика допущено систематическое тушение сроков внесения периодических платежей, а также имеется просроченная задолженность более 30 дней.

23.01.2018 г. Банк в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, направил в адрес ответчика требование исх. N 10-02-01/1005 от 22.01.2018 г. о досрочном истребовании кредита, подлежащее исполнению в течение 30 дней с момента его предъявления.

Указывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждается выписками со ссудных счетов, а по состоянию на 09 февраля 2018 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** руб, в том числе просроченный основной долг *** руб, просроченные проценты *** руб, пени и штраф *** руб, отмечая, что на основании п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), исходя из условий кредитного договора и того факта, что Мироновой О.В. были нарушены условия договора пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с 27 марта 2014 года по 09 февраля 2018 года по кредитному договору в размере *** рубля, согласно представленному истцом расчету.

Кроме того, суд заключил необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мироновой О.В. - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 49,5 кв. м, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая аргументы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из кредитного договора, ответчик Миронова О.В. указала адрес своего места жительства: ***.

Судом первой инстанции уведомление о дате и времени рассмотрения дела на 24 апреля 2018 года в 17-05 было направлено по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре (л.д. 82-83).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Также не могут повлечь за собой отмену постановленного решения и суждения ответчика о том, что банк неправомерно не рассмотрел ее просьбу о реструктуризации задолженности, а также о том, что спорная квартира является ее единственным жильем.

Предоставление реструктуризации имеющееся задолженности по кредитному договору право, а не обязанность Банка, поэтому лишь кредитор может решить данный вопрос в положительном порядке, если посчитает это возможным.

По положениям ст. 446 ГПК РФ не подлежит обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, положения действующего законодательства не препятствуют обращать взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки как в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МИРОНОВОЙ О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья КУДРЯВЦЕВА М.В. гражданское дело N 33-45545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года.г. Москва