Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-45547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/ЧЛБ-53799/ДЛ по оплате пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по возмещению затрат по оплате страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере сумма, оплате платежей за пользование имуществом сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/ЧЛБ-53799/ДЛ согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации предмет лизинга, а наименование организации обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В связи с тем, что наименование организации ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, у него образовалась задолженность. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по возмещению затрат по оплате страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере сумма, по оплате платежей за пользование имуществом в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере сумма

Представитель истца наименование организации судебном заседании уточнила исковые требования, а именно уменьшила исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Заседание судебной коллегии проводилось с использованием видеоконференц-связи с Челябинским областным судом по ходатайству ответчика наименование организации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей, пени за просрочку возмещения страховых платежей, платежей за пользование имуществом, расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга) АХ_ЭЛ/ЧЛБ-53799/ДЛ по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель: Экскаватор-погрузчик CASE 695ST, VIN-код, год изготовления: 2014 и передать наименование организации во временное владение и пользование, а наименование организации обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/ЧЛБ-53799/ДЛ от дата, что подтверждается копиями договора купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга, товарной накладной.

Согласно п. 3.1.6 ст. 3 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (приложения N 1 к договору лизинга) лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем начислены пени в соответствии с п. 5.1 приложения N 1 к договору.

Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копии полиса ОСАО "Ингосстрах" N 443-082109/14, платежных поручений, из которых усматривается, что наименование организации оплачены страховые премии, предусмотренные полисом.

Затраты истца по оплате страховой премии за дата наименование организации не возмещены.

Затраты истца по оплате страховой премии, в соответствии с п.п. 7.2.2, 7.2.3 ст. 7 договора лизинга должны быть возмещены наименование организации, за второй год страхования не позднее даты 11 лизингового платежа по графику, а именно дата, за третий год страхования не позднее даты 23 лизингового платежа по графику, а именно дата.

В связи с ненадлежащим исполнением наименование организации обязательств по возмещению страховой премии за дата, дата, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 приложения N 1 к договору лизинга начислены пени в размере сумма, а именно: за дата в размере сумма за 267 календарный день просрочки (с дата по дату фактической оплаты - дата ) на сумму сумма (58 372,77*0,2%*267); за дата в размере сумма за 397 календарный день просрочки (с дата по прекращения договора - дата) на сумму сумма (58 372*0,2%*397).

В соответствии с п. 8.12 общих правил лизинга, если лизингополучатель после прекращения или расторжения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, предмет лизинга не выкуплен лизингополучателем (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель имеет право взимать с лизингополучателя, а лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя уплачивать платежи (не включенные в график лизинговых платежей) за владение и пользование предметом лизинга, за весь срок владения и пользования, который исчисляется с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока договора лизинга, и включительно до дня возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю или дня передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Размер платежей, установленных за каждый календарный день владения и пользования предметом лизинга по окончанию срока лизинга, равен 0,07% от общей суммы договора лизинга.

Поскольку после прекращения договора лизинга лизингополучатель не возвратил предмет лизинга Лизингодателю, у наименование организации возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом. На дату составления искового заявления задолженность по арендной плате составляет сумма за период с дата по дата (Общая сумма договора сумма * 0,07% * 104 дня = сумма)

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма; по возмещению затрат по оплате страховой премии в размере сумма; пени за просрочку возмещения страховых премий в размере сумма; оплате платежей за пользование имуществом сумма

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга), между наименование организации, наименование организации, фио, фио заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/ЧЛБ-53799/ДП от дата.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 307, 309, 310, 323, 329, 361, 393, 614, 665 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по возмещению затрат по оплате страховой премии в размере сумма, по оплате пени за просрочку возмещения страховых премий в размере сумма, по оплате платежей за пользование имуществом в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед наименование организации не погашена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что судом не указывается с какой даты и в связи с чем прекращен договор лизинга, в то время как в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что истцом неверно определен срок окончания действия договора лизинга дата.

Данные доводы заслуживают внимания.

Так, согласно п.5.5.2 договора срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга.

Срок лизинга определен в п.5.5.3 договора как 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Передача предмета лизинга осуществлялась по соответствующему акту (Приложение N4 к договору) который подписан дата (л.д.16). С указанной даты 36-месячный срок истекает в дата, соответственно срок окончания действия договора лизинга - дата.

Данный факт является существенным при определении размера платежей за пользование имуществом, подлежащих оплате в соответствии с п. 8.12 общих правил лизинга, однако выводы суда по данному вопросу в решении отсутствуют.

Учитывая, что вывод суда об обоснованности взыскания платежей за пользование имуществом с дата не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате платежей за пользование имуществом в соответствии с п. 8.12 общих правил лизинга подлежит изменению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

за период с дата по дата ( сумма х 0,07% х 75 дней).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд проигнорировал заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не указав основания отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, частичное погашение задолженности, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявление ответчиков о снижении неустойки, судебная коллегия находит сумму пени за просрочку внесения лизинговых платежей и сумму пени за просрочку возмещения страховых премий, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных судом сумм пени, уменьшив пени за просрочку внесения лизинговых платежей до сумма, и пени за просрочку возмещения страховых премий до сумма

Поскольку размер задолженности по оплате платежей за пользование имуществом судебной коллегией изменен, решение суда также подлежит изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации пени за просрочку внесения лизинговых платежей, пени за просрочку возмещения страховых платежей, платежей за пользование имуществом, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/ЧЛБ-53799/ДЛ по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по оплате пени за просрочку возмещения страховых платежей в размере сумма, по оплате платежей за пользование имуществом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи