Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-45550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А,

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПЫРОВА А.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Пырову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пырова А.В. в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб, а также расходы по госпошлине в размере *** руб."

УСТАНОВИЛА:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы к Пырову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору от 28.12.2016 года, заключенному между сторонами.

Представитель истца- банка ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Пыров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, отмечая, что не имеет финансовой возможности оплачивать кредит.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Пыров А.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что кредитор неверно рассчитал проценты по кредитному договору, а неустойка начислена безосновательно.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

От представителя истца- Банка ЗЕНИТ (ПАО) почтой поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых тот просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее со стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплатасоответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 28 декабря 2016 года между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и Пыровым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита N NJD - KD -0000-838305 путем акцепта истцом оферты ответчика, а именно, путем предоставления ответчиком истцу собственноручно подписанного предложения заключить договор не позднее даты подписания, которое тем было одобрено.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора Банк обязался предоставить Пырову А.В. денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, с даты предоставления кредита, а последний, в свою очередь, обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 20% годовых, путем пополнения банковского счета, открытого Заемщику для зачисления суммы Кредита, и/или путем пополнения специального карточного счета, открытого Заемщику в банке, способами, перечисленными на сайте Банка и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячных платежей

28 декабря 2016 года на основании п. 1.1, 3.1 общих условий договора и п. 18 индивидуальных условий договора на счет ответчика в ПАО Банк ЗЕНИТ истцом была перечислена сумма кредита в размере *** руб.

Ответчик Пыров А.В. нарушил обязательства, предусмотренные п. 3.3, 5.1.1 Общих условий Договора, п. 6 Индивидуальных условий Договора, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита не вносил с декабря 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности.

В том случае, если ответчик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 Общих условий Договора и п. 12 Индивидуальных условий Договора стороны согласовали и установили обязанность должника по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По п. 5.4.1. Общих условий договора, кредитор имеет право, в случае нарушения Заемщиком обязанности целевого использования Кредита, предоставленного с условием использования Заемщиком полученных средств на определенные цели, а также наступления иных оснований, предусмотренных действующим Законодательством Российской Федерации, потребовать у Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы Основного долга вместе с причитающимися основными процентами за фактический срок кредитования и (или) расторжения договора потребительского кредитования путем направлениякредитором соответствующего требования.

В этом случае Заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты, следующей за датой направления соответствующего требования Кредитора

П. 4.3 Общих условий Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате основного долга вместе с причитающимися основными процентами за фактический срок кредитования в соответствии с п. 5.4.1 настоящих Общих условий в срок 30 (Тридцать) календарных дней с даты направления Кредитором Заемщику соответствующего письменного требования Заемщик уплачивает Кредитору Неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий Договора.

При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

В этом случае Неустойка рассчитывается, начиная с 31-го (Тридцать первого) календарного дня, считая со дня, следующего за датой направления Кредитором указанного требования, по дату возврата основного долга и/или основных процентов (включительно).

Отмечая, что до настоящего времени задолженность Ответчика по договору о предоставлении кредита от 28 декабря 2016 г. не погашена и по состоянию на 15 июня 2018 года составила *** руб, в том числе сумма основного долга *** руб, основные проценты *** руб, неустойка *** руб, истец предъявил настоящий иск о взыскании упомянутых сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации, а также по положениям ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако данное принятое на себя обязательство не исполнил.

Определяя размер подлежащей ко взысканию задолженности по договору, суд согласился с представленным взыскателем расчетом, посчитав его арифметически верным, стороной ответчика не оспоренным.

Отклоняя аргументы ответчика о том, что он в настоящее время не имеет материальной возможности оплачивать задолженность по кредиту, суд заключил, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как отсутствие денежных средств не является основаниям для освобождения от обязательств по заключенному договору.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст. 809 ГК РФ, кредитор неверно рассчитал проценты по Кредитному договору не являются основанием дляотмена либо изменения оспариваемого решения, поскольку заёмщик не предоставил суду обоснование данной позиции, не указал в чём выражается неверность расчёта процентов по Кредитному договору, заявленного Кредитором; свой расчёт процентов по Кредитному договору, который, по его мнению, соответствовал бы требованиям действующего законодательства РФ и условиям Кредитного договора, Пыров А.В. суду не предоставил.

Вместе с тем, основания для сомнений в соответствии расчёта процентов условиям Кредитного договора, отсутствуют.

Условия кредитного договора, при этом, не противоречат нормам действующего законодательства РФ.

Суждения апеллянта о том, что неустойка по Кредитному договору начислена и взыскана неправомерно, несостоятельны.

Из расчёта задолженности и приложения N1 к Кредитному договору усматривается, что 28.12.2017 г. по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность; впоследствии заёмщик также вносил ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объёме, что привело к увеличению объёма просроченной задолженности и начислению на неё неустойки согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЫРОВА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело N 33-45550/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года.г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А,

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПЫРОВА А.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЫРОВА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: