Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Абалаева У.Б. по доверенности Каменевой К.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Абалаеву У.Б. в удовлетворении требований к Харченко Л.Н, Хахаеву В.Г, Хахаеву А.В. о признании обязательств неисполненными, признании договора недействительным, признании права собственности.

Взыскать с Абалаева У.Б. в пользу Хахаева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб,

установила:

Абалаев У.Б. обратился в суд с иском к Харченко Л.Н, Хахаеву В.Г, Хахаеву А.В. о признании обязательства Харченко Л.Н. по предварительному договору от 23 ноября 1999 года, заключенному между Абалаевым У.Б. и Харченко Л.Н.; признании неисполненными обязательства Хахаева В.Г. по договору о намерениях от 24 ноября 1999 года; признании недействительными договоры, в соответствии с которыми Хахаев В.Г. и Хахаев (Киеня) А.В. приобрели право собственности на квартиру 4 стр.1 дома 53/18 по ул. Пятницкая г.Москвы (далее - Квартира); признании за ним (истцом) права собственности на квартиру.

В качестве обоснования требований истцом указкано, что Харченко Л.Н. ранее являлась нанимателем двух комнат в 7-ми комнатной спорной квартире; остальные комнаты принадлежали г. Москве.

23 ноября 1999 года между истцом и Харченко Л.Н. подписан предварительный договор, согласно которому Харченко обязалась после приватизации квартиры и выкупа пустующих квартир произвести с ним обмен на однокомнатную квартиру. Харченко Л.Н. выдала на него доверенность на приватизацию и выкуп комнат.

2 комнаты были приватизированы, 5 комнат были выкуплены.

Квартиры была выставлена на продажу, после чего Хахаев В.Г. изъявил намерение приобрести квартиру, был подписан договор о намерении. Истец заключил договор с Мамон В.Л. о намерении приобрести квартиру по адресу: *** для передачи в дальнейшем в собственность Харченко Л.Н. Основной договор заключен с Мамон В.Л. не был, а в 2001 году Харченко Л.Н. стала собственником указанной квартиры. Оказалось, что Хахаев В.Г. заключил брак с Харченко Л.Н... зарегистрировался в спорной квартире. После этого Хахаев В.Г. отказался от приобретения спорной квартиры, стал ее собственником, а позже произвел отчуждение своему сыну - Хахаеву А.В.

Считает сделки не соответствующими требованиям статей 178, 179 ГК РФ и полагает, что приобрел право собственности на спорную квартиру.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Каменева К.О.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представители Каменева К.О. и Морозов М.А, которые просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Хахаева А.В, Хахаева В.Г. Маланьин А.Н, явившийся в судебное заседание, просил об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что Харченко Л.Н. являлась нанимателем двух комнат в квартире, расположенной по адресу: ***.

23 ноября 1999 года между Харченко Л.Н. и Абалаевым У.Б. заключен предварительный договор, согласно которому Харченко Л.Н. обязалась после приватизации квартиры и выкупа 5 комнат, произвести обмен спорной квартиры на однокомнатную квартиру (л.д.29).

В этот же день Харченко Л.Н. выдала доверенность на Абалаева У.Б. с правом приватизации и выкупа комнат (т. 1 л.д.37).

24 ноября 1999 года между Абалаевым У.Б. и Хахаевым В.Г. заключен договор о намерениях, согласно которому Хахаев обязался купить квартиру за 75 000 долларов США (том 1 л.д.66).

29 июля 2000 года зарегистрирован брак между Хахаевым В.Г. и Харченко Л.Н.; после чего Хахаев В.Г. и его родственники были зарегистрированы в указанной квартире (т. 1 л.д.105).

25 января 2001 года между Харченко Л.Н, в лице представителя Абалаева У.Б, и Хахаевым В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** (том 1 л.д.85).

26 января 2000 года между Абалаевым У.Б. и Мамоном В.Л. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 217 по адресу: *** (т.1, л.д. 27-28).

Указанная квартира была приобретена в собственность Хахаева В.Г, о чем 29 марта 2000 года в едином государственном реестре прав внесена соответствующая запись (т. 1 л.д.86).

26 сентября 2001 года две комнаты спорной квартиры были приватизированы Хахаевым В.Г, Хахаевым А.В, Хахаевой А.В. и Хахаевым А.В. (том1 л.д.83).

5 комнат были выкуплены Хахаевым В.Г, что следует из платежного поручения от 13 сентября 2001 года (том 1 л.д.88). Комнаты выкуплены на основании договора от 18 сентября 2001 года (т. 1 л.д.82).

01 августа 2000 года между Хахаевым В.Г. и Абалаевым У.Б. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Абалаев обязался оформить регистрацию Хахаева и членов его семьи в спорной квартире, приватизировать ее, произвести обмен доли Харченко Л.Н. в приватизированной квартире, оформить необходимое разрешение для перепланировки (том 1 л.д.83-84).

В силу статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Из обстоятельств дела не следует, что сделки по приобретению Хахаевым В.Г. в собственность квартиры являются недействительными, и у истца имеются основания для приобретения квартиры в собственность.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ (в редакции гражданского законодательства на момент заключения сделок), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пп. 1 - 6).

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Предварительным договором от 23 ноября 1999 года, заключенным между Харченко Л.Н. и Абалаевым У.Б. установлен срок исполнения договора - 6 месяцев. Таким образом, срок исполнения договора истек 23 мая 2000 года.

В договоре о намерениях от 24 ноября 1999 года Абалаев У.Б. и Хахаев В.Г. установили, что договор считает действительных до тех пор, пока стороны договора не выполнят обязанности по договору, включая получение выписок из домовой книги, финансовые-лицевые счета.

Хахаев В.Г. стал собственником всей квартиры 26 октября 2001 года, зарегистрировав право собственности на комнаты, принадлежащие городу Москве.

С указанного времени начинает течь срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 20 января 2016 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для его восстановления не имелось, следовательно, исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Представителем Хахаева А.В.- Маланьиным А.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб, по оформлению доверенности 1 200 руб.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, а также расходы по оформлению доверенности 1200 руб.

При этом требование о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежали, по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 99 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, при том, что не всеми ответчиками было подано соответствующее заявление.

Представление интересов ответчиков Хахаева Владимира Георгиевича и Хахаева Артема Владимировича осуществлялось Маланьиным Александром Николаевичем (т.1, л.д.73-74).

03 марта 2016 года к материалам дела приобщены возражения представителя ответчиков, из текста которых следовали доводы о необходимости применения срока исковой давности (т.1,л.д.78).

Указанное ходатайство также было поддержано представителем ответчиков Маланьиным Александром Николаевичем в судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2017 года (т.2,л.д.9).

В свою очередь, ответчиками Хахаевым Андреем Владимировичем и Хахаевой Анастасией Владимировной также заявлялись ходатайства о применении сроков исковой давности (т.1,л.д. 118,125).

В отношении предварительного договора от 23 ноября 1999 года, заключенного Абалаевым Умаром Бетирсултановичем с Харченко Людмилой Николаевной, необходимо отметить следующее.

Обязательства по предварительному договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до окончания срока предварительного договора от 23 ноября 1999 года основной договор заключен не был, а предложение о его заключении не направлялось, он является прекращенным.

Кроме того, на основании предварительного договора от 23 ноября 1999 года приватизация и выкуп комнат спорной квартиры должны были быть осуществлены в пользу Харченко Людмилы Николаевны (т.1, л.д.29).

Однако, в соответствии с договором купли-продажи свободных комнат от 18 сентября 2001 года и договора передачи от 26 сентября 2001 года, исполнение данного обязательства не состоялось (т.1, л.д.82,83).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.

Из апелляционной жалобы следует, что соглашение об оказании юридических услуг от 01 марта 2016 года предполагает оплату гонорара успеха, взыскание которого является недопустимым.

В силу части 1 статьи 88, статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. соглашения об оказании юридических услуг от 01 марта 2016 года, стоимость юридических услуг определена в размере 40 000 рублей, из которых аванс составляет 20 000 рублей (т.1,л.д.136).

Оплата аванса осуществляется в момент подписания соглашения об оказании юридических услуг от 01 марта 2016 года, оставшаяся часть подлежит оплате либо после исполнения обязательств, либо при оплате аванса.

При этом оплата стоимости юридических услуг не поставлена в зависимость от исхода рассмотрения дела, является фиксированной и не может квалифицироваться в качестве гонорара успеха.

Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, сложность дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов.

В связи с тем, что доверенность выдана представителю ответчика для участия в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы на её составление, как необходимые.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абалаева У.Б. по доверенности Каменевой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: