Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Беловодова М.Н. по доверенности Аникина К.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Беловодова М.Н. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Беловодова М.Н. 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беловодов М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2017 года, прибыв на пассажирском поезде из г. Москвы на станцию платформа Родники, он стал переходить железнодорожные пути по нерегулируемому переходу, в результате был сбит электропоездом N 6852, получил тяжелые травмы. Травмирование стало сильнейшим психологическим ударом для него, причинило нравственные и моральные страдания.

Истец Беловодов М.Н. и его представитель по доверенности Аникин К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали,

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Чулыгина С.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала на состояние алкогольного опьянения Беловодова М.Н. в период перехода через железнодорожные пути, а также на то, что истец совершил переход путей в не положенном для этого месте.

Представитель ответчика ОАО "ЦППК" по доверенности Таганов А.В. указал на то, что ответчик является ненадлежащей стороной по делу, так как собственником железнодорожного транспорта и работодателем машиниста является ОАО "РЖД".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ОАО "РЖД" в качестве соответчика привлечен СПАО "Ингосстрах", представитель которого по доверенности Холостова Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Беловодова М.Н. по доверенности Аникин К.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части присужденного судом размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Указывает, что суд не дал оценку тому, что причиненные истцу телесные повреждения являются тяжкими, истцу необходим длительный период времени для восстановления органов и систем организма, не учел, что истцу потребуется санаторно-курортная реабилитация, стоматологическая, психологическая помощь одновременно с медикаментозным лечением.

Изучив материалы дела, выслушав истца Беловодова М.Н, его представителя по доверенности Аникина К.Н, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Чулыгину С.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 06.01.2017г. на 33 км 3 пк пассажирским поездом N 6852 сообщением "Москва-Черусти" был травмирован истец при следующих обстоятельствах, установленных материалами проверки следственного отдела на транспорте СК РФ.

06.01.2017 машинист указанного электропоезда Затравкин А.М. выехал со станции Москва-Казанская электропоезда сообщением Москва-Черусти совместно с помощником машиниста Лосевым В.В. При проследовании перегона Овражки-Гжель на 33 км 3 пикета машинист, увидев мужчину, который выбежал на путь в непосредственной близости от поезда, подавая сигнал большой громкости при ярком луче прожектора, применил экстренное торможение поезда, однако избежать наезда не удалось. После полной остановки поезда, помощник машиниста проследовал к месту происшествия, где обнаружил травмированного мужчину, который подавал признаки жизни. О данном происшествии было доложено дежурному по станции Овражки, который вызвал скорую медицинскую помощь и наряд полиции на ст. Гжель. Пострадавшего доставили с машиной скорой помощи в ЦРБ г. Раменское.

Согласно справке ГБУ3 МО "Раменская ЦРБ" от 06.01.2017, пострадавшему Беловодову М.Н. поставили предварительный диагноз: открытая рана головы, множественные раны лица.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный таким источником независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 20 000 руб, суд учел конкретные обстоятельства дела, при которых причинены травмы истцу, неосторожность истца, который перебегал через железнодорожные пути в неположенном месте, учел степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе неосторожности самого истца Беловодоа М.Н, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной к взысканию судом, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :